Решение по делу № 2-2935/2023 (2-10155/2022;) от 13.12.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-013725-75                                в окончательном виде

    Дело № 2-2935/2023                                                          «10» августа 2023 года

    «31» мая 2023 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под 9,3% годовых, сроком на 18 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> однако, ответчиком в период пользования кредитом не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Одновременно истец указал, что кредитный договор был утерян, что не позволяет удостовериться в условиях договора, в связи с чем, Банк просит взыскать перечисленные денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>. (с учетом частичного погашения суммы ответчиком) как неосновательное обогащение, применив ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», таким образом, ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Истец ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска просило рассматривать в свое отсутствие, просило иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» был осуществлен перевод денежных средств на общую <данные изъяты> на счет ФИО1, что сторонами не оспаривается, а кроме того, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», таким образом, ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В обоснование иска ПАО ИКБ «Совкомбанк» указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако представить указанный кредитный договор не представляется возможным, в связи с его утратой.

При этом, Банк предоставил доказательства совершения ответчиком платежей в адрес истца на общую сумму 8 552 руб. (два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом удержанных процентов).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми и подлежащими установлению по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей перечислялись ответчику денежные средства, знала ли ФИО3, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли ее волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между ним и Банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно со взысканием с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 59 981 руб. (сумма предоставленного <данные изъяты> уплаченных денежных средств).

Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания не принадлежащего ему имущества, а также то обстоятельство, что по требованию истца он не возвратил имущество, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Расчет процентов за спорный период судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                   А.Ю. Метелкина