Решение по делу № 2-4444/2014 от 20.10.2014

Дело № ( 2014 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего : судьи Юшиной И. П.

С участием : ответчика ФИО5, его представителя адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40 )

При секретаре : ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( в дальнейшем МИФНС № ) обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с него в доход местного бюджета земельного налога за 2010 год, за земельный участок по адресу :, принадлежащий ему на праве собственности. Истец просит взыскать с ответчика земельный налог за 2010 год в размере 118335, 86 рубля и пеню в размере 34788,76 рубля. Свои требования МИФНС № мотивирует тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил ( л.д. 2-3)

Кроме этого МИФНС № обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивируя свои требования тем, что ранее инспекция обращалась с заявлением о взыскании в мировой суд, вынесенный мировым судом приказ о взыскании был отменен, о чем МИФНС № стало известно только в январе 2014 года со слов ФИО5

В судебное заседание представитель истца, должным образом извещенный как письменным уведомлением, так и телефонограммой ( л.д. 24,27, 35, 36) не явился. Дополнительных данных в обосновании своих требований не представил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3)

Ответчик ФИО5, его представитель против заявленных требований возражают по существу заявленных требований, истец пояснил, что он не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, с которого исчислен налог. Кроме этого ответчик, его представитель возражают против восстановления срока на подачу искового заявления, считая, что срок пропущен по неуважительным причинам. Ответчик также дополнил, что об отмене приказа он лично сообщил в налоговую инспекцию в январе 2014 года, однако требования о взыскании заявлены только в октябре 2014 года. Кроме этого инспекция не приняла никаких мер для контроля реализации судебного приказа. что входит в круг их должностных обязанностей. Ответчик представил также письменные возражения ( л.д. 40)

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ( ст. 195 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальный сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( три года)

Срок для обращения налогового органа в суд для взыскания недоимки по налогу в исковом порядке согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № обратилась к судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 транспортного и земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано на судебном участке № 145, о чем свидетельствует резолюция судьи на заявлении и печать входящей корреспонденции ( л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ о взыскании налога с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приказ направлен ФИО5 для сведения ( л.д.44),ДД.ММ.ГГГГ приказ направлен в МИФНС № для предъявления к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, об указанном свидетельствуют копии сопроводительных писем к указанным документам ( л.д.43,44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об отмене приказа и ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен ( л.д. 8), в этот же день мировой суд сообщает о принятом решение об отмене приказа ФИО5, МИФНС № и в МОСП <адрес>, Ачинского и <адрес>ов для исполнения.( л.д. 45 46)

Как пояснил ответчик, в январе 2014 года он сообщил в инспекцию об отмене приказа. Данные обстоятельства не отрицаются истцом в заявлении в суд и подтверждаются копией запроса в мировой суд о направлении информации об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая как видно из данных факса и печати входящей корреспонденции, резолюции судьи был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена в налоговую инспекцию ( л.д. 25), однако исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу с ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2)

Лицам., пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам. признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен ( ст. 112 ГПК РФ)

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как видно из материалов срок для подачи искового заявления у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вовремя информирован мировым судом об отмене судебного приказа, длительное время ( более полутора лет) не воспользовался своим правом на подачу искового заявления.

Суд не может признать причину пропуска обращения в суд по уважительной причине поскольку исполнение обязанности по взысканию налога, недоимки по налогам. предполагает обязательный контроль сотрудников инспекции по результатам судебных решений, а в данном случае инспекция не выполнила возложенные на нее обязанности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

Как было указано выше ответчиком представлено письменное ходатайство с возражением о восстановлении срока на подачу искового заявления ( л. д, 40), в связи с чем суд, не признав пропуск срока обращения в суд уважительным и не восстановив его, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194_198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО5 о взыскании земельного налога в размере 118335.86 рубля, пени по земельному налогу в размере 34788.76 рубля за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И. П. ЮШИНА

согласовано