Решение по делу № 2-3292/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-3292/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 мая 2016 года                                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудьюгина Л. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску о взыскании денежного довольствия,

установил:

Мудьюгин Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску о взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований указал, что проходит службу у ответчика в должности инспектора (дежурного) группы режима Спецприемника. В состав его денежного довольствия входит ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на которую ответчик не производит начисление надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 20% и северную надбавку в размере 50%. Действия ответчика полагает незаконными. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-1253 «О признании частично недействующим пункта 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утв. Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2» просит взыскать с ответчика невыплаченную часть денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мудьюгин Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску по доверенности Иорданова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из анализа статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что истцом должно быть заявлено конкретное материально-правовое требование, которое вытекает из спорных правоотношений и по которому суд должен вынести решение. Данное требование должно быть обосновано обстоятельствами, которые создают, изменяют права и обязанности сторон или препятствуют их возникновению и реализации.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ истцом должен быть представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В исковом заявлении истец указал на то, что расчет будет представлен им в судебное заседание. Кроме того, истцу предлагалось представить расчет взыскиваемых сумм, изложить конкретное материально-правовое требование. Однако на момент рассмотрения дела указанные действия истцом не совершены.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, с учетом того, что истцом не заявлено конкретное материальное требование, суд считает, что исковое заявление Мудьюгина Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мудьюгина Л. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску о взыскании денежного довольствия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                  Е.В. Романова