Решение по делу № 8Г-33047/2024 [88-29007/2024] от 07.08.2024

1-инстанция: Ерофеева Л.В.

2-инстанция: Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Полубояринова И.П.

мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 62RS0004-01-2023-003666-61

Дело № 88-29007/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Водоканал <адрес>» о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3450/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал <адрес>» о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение и исключении задолженности из лицевого счета.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МП «Водоканал <адрес>» удовлетворен частично. Обязано МП «Водоканал <адрес>» исключить из лицевого счёта №, открытого на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, задолженность по пени за ХВС и по пени за водоотведение. Взыскана с МП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о перерасчёте размеров платы за водоснабжение и водоотведение в счёт будущих платежей и исключении задолженности за ХВС и за водоотведение из её лицевого счёта в МП «Водоканал» - отказано. Взыскана с МП «Водоканал <адрес>» госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МП «Водоканал <адрес>» о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МП «Водоканал <адрес>» о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, которые не допускают двоякого толкования; в резолютивной части определения указано, что именно постановил суд апелляционной инстанции, что согласуется с требованиями части 5 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фактически заявление ФИО1 направлено на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Доводов, по которым определение суда подлежит отмене или изменению, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи