Решение по делу № 33-5613/2022 от 24.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007281-90                                                                    33-5613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерязанцева Игоря Леонидовича к ООО «Автобелогорье», ООО «Рено Россия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Автобелогорье» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика Лепявко Ю.П., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                                     установила:

Темерязанцев И.Л. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 23.04.2021, заключенный с ООО «Автобелогорье»; взыскать с АО «Автобелогорье» стоимость автомобиля в сумме 975311 руб.; договорную неустойку в размере 9753 руб. 11 коп. в день, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты; убытки, состоящие из шести ежемесячных платежей по кредитному договору - 70170 руб.; расходы по дополнительной услуге, связанной с автомобилем - 9900 руб.; расходы по оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства № MKR№ - 84178 руб.; расходы по договору страхованию от несчастных случаев №№ - 52145 руб., по договору страхования от несчастных случаев № - 9900 руб.; компенсацию морального вреда - 150000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по договору от 23.04.2021 купил у ответчика автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 975311 руб.

В связи с отзывной компанией данный автомобиль не был передан. Поскольку просрочка составляла 24 дня, с продавцом 19.05.2021 было заключено устное соглашение о передаче истцу другого автомобиля схожей комплектации с установкой на него оплаченного дополнительного оборудования.

20.05.2021 требования покупателя о передаче ему зимней резины в счет неустойки были отклонены, в связи с чем, соглашение между сторонами не достигнуто. Предоставленное взамен транспортное средство не отдали, из-за требований неустойки. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что автомобиль покупателю передан по акту в день заключения договора купли-продажи. Доказательств удержания его против воли нет. Все необходимые мероприятия в рамках проводившейся дополнительной проверки качества автомобиля завершены в пределах срока, согласованного в договоре – 15 банковских дней к 24.05.2021. Требование от 22.05.2021 о замене автомобиля было удовлетворено, но Темерязанцев И.Л. отказался от подписания дополнительного соглашения, настаивая на выплате неустойки. Полагает, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№ от 23.04.2021. С АО «Автобелогорье» взыскана стоимость автомобиля в размере 975311 руб., неустойка - 975311 руб., компенсация морального вреда в- 15000 руб., штраф - 982811 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 18253 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, по которому расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№ от 23.04.2021.

С ООО «Автобелогорье» в пользу Темерязанцева И.Л. взыскана стоимость автомобиля в сумме 975311 руб., неустойка - 975311 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 982811 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Автобелогорье» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 18253 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автобелогорье» к Темерязанцеву И.Л. о расторжении договора купли-продажи, обязании снятия залога, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 в части взыскания с ООО «Автобелогорье» в пользу Темерязанцева И.Л. неустойки в сумме 975311 руб., штрафа - 982811 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18253 руб. 11 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе АО «Автобелогорье» указывает на неправильное применение статьи 333 ГК РФ и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО «Рено Россия», представитель третьего лица АО «РН Банк» не явились. Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения, 17.11.2022 извещен СМС уведомлением. ООО «Рено Россия» и АО «РН Банк» извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 09.11.2022 и 07.11.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к положениям указанной статьи неполученный доход за период заявленной истцом просрочки с 24.04.2021 по 11.04.2022 составит 87150 руб. 04 коп.

Представитель ответчика полагает обоснованной неустойку в сумме 302346 руб. 41 коп.

С учетом приведенного выше размера убытков, судебная коллегия полагает неустойку в сумме 302346 руб. 41 коп. соответствующей нарушенному обязательству и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 646328 руб. 71 коп. (975311 – стоимость ТС + 302346.41 +15000 компенсация морального вреда)х50%).

Соответственно, по положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 14888 руб. 29 коп.

С учетом изложенного выше, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Темерязанцева Игоря Леонидовича (паспорт №) к ООО «Автобелогорье» (ИНН №), ООО «Рено Россия» (ИНН №) о защите прав потребителя отменить в части взыскания с ООО «Автобелогорье» неустойки в сумме 975311 руб., штрафа в сумме 982811 руб., государственной пошлины в сумме 18253 руб. 11 коп.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО «Автобелогорье» в пользу Темерязанцева Игоря Леонидовича неустойку в сумме 302346 руб. 41 коп., штраф в сумме 646328 руб. 71 коп.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 14888 руб. 29 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2022