Решение по делу № 2-677/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-677/13 14 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.А., Смирновой Г.И. к Смирнову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы Смирновы П.А., Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Смирнову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Истцы, уточнив заявленные требования, в обоснование иска указали, что ответчик является сыном истцу Смирнову П.А., ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.01.1987 г. После женитьбы в 1983 г. ответчик вывез из квартиры родителей свои вещи, переехал проживать в квартиру по адресу регистрации своей супруги : Санкт-Петербург, <адрес>, где и проживает по настоящее время, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его имущества в квартире не имеется, со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, неприязненных отношений между ними не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, отказывается произвести обмен спорной квартиры, поскольку в силу преклонного возраста истцы не в состоянии подниматься на пятый этаж, где расположена квартира, в связи с чем вынуждены длительное время проживать за пределами Санкт-Петербурга ( 1 том л.д.2-3, 156-158).

Истцы Смирнов П.А., Смирнова Г.И. в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее давали суду показания, на иске настаивают.

Представитель истцов Калинин А.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик Смирнов А.П. в суд явился, иск не признает, представил возражения.

Третьи лица Смирнова Г.Р., Смирнов Д.А. в суд явились, против иска возражают.

Третьи лица Администрация Красногвардейского района, УФМС в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались ранее в ч.3 ст.89 ЖК РСФСР.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена истцу Смирнову П.А. на семью из четырех человек- он, жена С., дочь Л., сын Смирнов А.П., на основании ордера № от 14.09.1962 г. ( л.д.6,29). Как следует из справки начальника ОВИРУГ Красногвардейского района, нанимателем Смирновым П.А. договор социального найма на занимаемое жилое помещение в письменной форме не заключался ( 1 том л.д.69). ).

Согласно справки о регистрации ( архивной) истец Смирнов П.А. зарегистрирован в спорной квартире с 05.10.1962 г., ответчик Смирнов А.П. зарегистрирован с 05.10.1962 г., снят с регистрационного учета 20.04.1985 г. в связи со службой в армии, постоянно зарегистрирован с 17.01.1987 г. по настоящее время ( 1 том л.д.44). Истец Смирнов П.А. ранее состоял в зарегистрированном браке со С., матерью ответчика Смирнова А.П., умершей дата С 02.09.1989 г. истец состоит в зарегистрированном браке со Смирновой Г.И. ( 1 том л.д.39), которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.03.1992 г. соответственно ( 1 том л.д.29).

Из характеристики и паспорта на квартиру следует, что <адрес>, является малогабаритной, общей площадью 45,66 кв.м, жилой площадью 30,54 кв.м, состоит из двух сугубо-смежных комнат размером 19,24 кв.м и 11,30 кв.м, площадь кухни 6,38 кв.м, площадь МОП 8,74 кв.м ( 1 том л.д.4,45).

Судом с учетом показаний истцов Смирнова П.А. и Смирновой Г.И., данных в судебном заседании 19.03.2013 г., установлено, что сын истца Смирнова П.А.- Смирнов А.П. женился в 1983 г., проживать молодая семья в спорной квартире не могла по причине того, что в квартире смежные комнаты, по обоюдному согласию всех ответчик ушел жить к родителям своей жены. После смерти жены С. дата., истец в 1989 г. вступил во второй брак со Смирновой Г.И., которая с согласия как истца, так и ответчика зарегистрирована в спорной квартире с марта 1992 г. Отношения с ответчиком истцы поддерживали до 2002 г., однако после того, как ответчик не согласился приватизировать квартиру на троих, отношения между ними испортились, но тем не менее ответчик приезжал в спорную квартиру. С 1998 г. истцы преимущественно, а с 2002 г. постоянно проживали в частном жилом доме в Псковской области, разрешили проживать в квартире сыну истицы Смирновой Г.И.-Калинину А.С., ключи от новой входной двери квартиры ответчику они не давали, разрешения на проживание в квартире Калинина А.С. у ответчика не спрашивали. Иск предъявлен с целью последующей приватизации спорной квартиры истцами на двоих.

В подтверждении заявленных требований истцами представлен Акт ЖЭС ( 1 том л.д.40).

Ответчик Смирнов А.П., не согласный с иском, представил суду доказательства того, что он исполнял и исполняет по настоящее время обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, указал на наличие препятствий со стороны истцов к его вселению и проживанию в спорном жилом помещении ( 1 том л.д.115-126,220-222,148-149,186-211, 2 том л.д.119,121).

Судом с учетом показаний ответчика установлено, что до января 1983 года он проживал со своими родителями и старшей сестрой в спорной квартире, где комнаты сугубо-смежные. Ввиду того, что спорная квартира является малогабаритной, комнаты смежные, по настоянию супруги, которая не желала проживать в сугубо-смежных комнатах, он ушел жить к в квартиру родителей жены по <адрес>, где они с женой занимали комнату площадью 23 кв.м. Отношения с родителями были хорошие, он их навещал. После того, как в конце 1987 г. мать ответчика заболела, с апреля 1988 г. по день ее смерти он ухаживал за ней, проживал в спорной квартире. После смерти С. осенью 1988 г. истец сообщил ответчику о намерении жениться на Смирновой Г.И. и что они с супругой будут проживать в спорной квартире, хотя ответчик с супругой также имели намерение проживать в ней, поскольку в квартире по <адрес> были стесненные жилищные условия, там проживало 8 человек. После чего отношения отца и сына испортились, поскольку последний не мог простить отцу, что тот повторно женился. До 2000 г. истцы на летний период уезжали в Псковскую область, где купили дом, поэтому в их отсутствие ответчик имел возможность иногда приезжать в спорную квартиру для занятий научной деятельностью в спокойной обстановке, имея ключи от входной двери. В квартире оставались вещи ответчика письменный стол, магнитола « Рига», научные конспекты, носильные вещи, предметы обихода. В 2000 г. истцы установили новую входную дверь, ключей от нее ответчику не дали, разрешали ему посещать квартиру только в присутствии истца Смирнова П.А., до 2006 г. в квартире постоянно проживал сын истицы Смирновой Г.И.- Калинин А.С., согласие на его проживание в жилом помещении истцы у ответчика не спрашивали.В 2006 г. по инициативе истца стороны решили приватизировать спорную квартиру, однако к согласию о размере долей не пришли. После чего, отец и сын договорились, что будут поочередно оплачивать коммунальные платежи по квартире, периодами : три года ответчик, пять лет истец. Ответчик исправно нес обязанности по оплате жилья, оплатив сначала образовавшуюся по квартире задолженность за период с декабря 2002 г. по октябрь 2006 г., поскольку истцы коммунальные платежи не оплачивали, а впоследствии, регулярно оплачивал в период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г., что подтверждается не только квитанциями об оплате, представленными суду ответчиком ( 1 том л.д.186-211), а также банковским поручением Сбербанка России от 24.04.2007 г. о перечислении жилищно-коммунальных услуг со счета ответчика (2 том л.д.119,121), справкой Архива лицевого счета-08153918 ( 1 том л.д.148). По вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, как указал ответчик, он письменно обращался в правоохранительные органы осенью 2000 года, в следующий раз в 2006 году, однако архивы не сохранились, материалы КУСП уничтожены. В рамках настоящего спора ответчик неоднократно предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, что нашло свое подтверждение в материалах дела ( 1 том л.д.168,169, 1 том л.д.115-126,220-222,148-149,186-211, 2 том л.д.113-114, 2 том л.д.119,121).

Истцами доказательств обратного не представлено.

Допрошенные судом свидетели М., И..,О.., соседи по спорному адресу, подтвердили, что истцы постоянно проживают в деревне в Псковской области, в спорную квартиру приезжают редко, в квартире проживал Калинин А.С., сын истицы.

Допрошенный судом свидетель К., сын истицы Смирновой Г.И., не отрицал, что в период с 1993 г. по 2006 г. постоянно проживал в спорной квартире, сами истцы в этот период времени постоянно проживали в деревне в Псковской области ; ключей от новой входной двери у ответчика не было.

С учетом изложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, не позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик периодически проживал в жилом помещении в спорный период времени, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, причем в период с декабря 2002 г. по декабрь 2008 г. оплачивал платежи за всю квартиру в полном объеме, несет обязанности по оплате в настоящее время ; предпринимал попытки ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано невозможностью проживания с учетом смежности комнат, малогабаритности квартиры, наличием конфликтных отношений с отцом, длительное постоянное проживание в квартире постороннего лица Калинина А.С., отсутствие ключей от квартиры с 2000 г., чинение препятствий во вселении и проживании. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сами истцы в период с 1990 г. постоянно в спорной квартире не проживают, не производили оплату жилого помещения и коммунальных платежей с 2002-2006 г.г.

Доводы истцов о том, что регистрация ответчика по спорному адресу причиняет им дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, так как они не могут пользоваться льготами по оплате жилья, являются несостоятельными, надуманными, напротив, представленная в материалы дела справка Архива лицевого счета-№, ( 1 том л.д.148( свидетельствует об обратном.

Доводы истцовой стороны, что ответчик отказывается произвести обмен спорной квартиры, поскольку в силу преклонного возраста они не в состоянии подниматься на пятый этаж, где расположена квартира, в связи с чем вынуждены длительное время проживать за пределами Санкт-Петербурга, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы вправе обратиться с соответствующим иском к ответчику о принудительном обмене спорного жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу, что представленные истцовой стороной доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии с их стороны препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживал в спорном жилом помещении правового значения не имеет, ответчик имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязан постоянно проживать по месту регистрации. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик другой жилой площади для проживания, а также в собственности не имеет ( 1 том л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смирнову П.А., Смирновой Г.И. в удовлетворении иска к Смирнову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года