Решение по делу № 33-7647/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-905/2024                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

Дело № 33-7647/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004046-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Каменьковой И.А., Белинчук Т.Г.,

при секретаре – Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орловой А.В. к Буковой О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Буковой О.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилсервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Буковой О.И. в котором, с учетом уточнения, просила:

- обязать MУП «Ялтажилсервис» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить стояк холодного водоснабжения между квартирами № и № в доме № по улице <адрес> Республики Крым в соответствии с государственными нормами и правилами Российской Федерации;

- обязать собственника квартиры № дома № по улице <адрес> Республики Крым Букову О.И. устранить причины залива квартиры № дома № по улице <адрес> Республики Крым, собственником которой является Орлова А.В. путем организации ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, демонтаже подиумов, скрывающих трубы водоснабжения и канализации, приведение труб водоснабжения и канализации в рабочее состояние, устранение их протекания, организовать ремонт межплиточных швов санитарного узла квартиры №; устранить зазор между плиткой санитарного узла квартиры № и дверной рамы (вход в помещение санитарного узла);

- взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 40 176 рублей 28 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Орлова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул.<адрес>. По вине собственника квартиры №-ответчика Буковой О.И. на протяжении нескольких лет систематически происходит залив принадлежащей истцу квартиры, чем причинен материальный вред. В результате залива произошло вздутие шпаклевки на потолке, частичное ее обрушение. Истец вынуждена неоднократно проводить ремонт стен и потолка, тем не менее, залив квартиры повторяется и уже носит постоянный характер, в месте постоянного намокания потолка стала образовываться плесень, что может угрожать здоровью истца. Истец обращалась в ремонтно-эксплуатационную организацию «Ялтажилсервис», членами комиссии не установлена причина залива.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2023 года, исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП Ялтажилсервис».(1т. л.д.140)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.02.2024 года, заменен ненадлежащий ответчик МУП «Ялтажилсервис» на надлежащего ответчика - ООО «Ялтажилсервис». (1т. л.д.169)

В судебном заседании Орлова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Букова О.И. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года иск Орловой А.В. удовлетворен.

        Суд возложил на Букову О.И. обязанность по проведению работ по устранению причины залива путем герметизации зазора между плиткой санитарного узла квартиры и дверной рамы, проведение работ по ремонту межплиточных швов санитарного узла, приведение труб водоснабжения и канализации в рабочее состояние, в квартире № по ул. <адрес> в <адрес>, Республика Крым в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

        Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Ялтажилсервис» произвести замену стояка холодного водоснабжения, расположенного между квартирами № и № по ул. <адрес>, Республика Крым.

        Суд взыскал с Буковой О.И., Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилсервис» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 176,28 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,29 рублей, а всего взыскано 95 181,57 рублей.

В апелляционной жалобе Букова О.И. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении части иска, предъявленного к ней в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Ялтажилсервис» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении части иска, предъявленного к ООО «Ялтажилсервис» в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы Буковой О.И. и ООО «Ялтажилсервис», Орлова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Ялтажилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Достоверно зная о нахождении на рассмотрении в суде апелляционной инстанции данного дела, представитель ООО «Ялтажилсервис» имел возможность получить информацию о рассмотрении дела на сайте суда, что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения истца Орловой А.В., пояснения ответчика Буковой О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Орлова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчик Букова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул.<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Ялтажилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ялтажилсервис» на основании письменного заявления Орловой А.В., проживающей в квартире № дома № по ул.<адрес> был проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт на предмет залива данной квартиры из квартиры № указанного дома. Как следует из акта, в ходе визуального осмотра обнаружены в ванной комнате следы, пятна протекания воды площадью 0,5 кв.м; в коридоре следы, пятна протекания воды площадью <данные изъяты> кв.м. предположительно залив из <адрес>. На момент комиссионного обследования в квартире № утечки в системе ХВС и канализации не обнаружено. В ванной комнате наблюдается выделение сильного конденсата на трубе ХВС. ( л.д.15)

С целью установления фактических обстоятельств, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МИГ ЭКСПЕРТ», в квартире № в доме № по улице <адрес> вследствие проникающей влаги повреждено:

- отделочный слой перекрытия (потолка) санитарного узла на площади <данные изъяты> кв.м;

- отделочный слой стены коридора, смежной с санитарным узлом, на ориентировочной площади 0,35 кв.м.

Проникновение влаги (залив) в помещения квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес>, происходит по нескольким причинам:

1. В санитарном узле:

- по причине истекшего срока эксплуатации стояка холодного водоснабжения;

- по причине наличия скрытого резьбового соединения в подиуме квартиры №.

2. В коридоре:

- по причине разрушения (частичного отсутствия) затирочного материала в межплиточных швах санитарного узла квартиры №;

- по причине негерметичного зазора между плиткой санитарного узла квартиры № и дверной рамы (вход в помещение санитарного узла).

Стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № по устранению последствий залива происходящего регулярно, в уровне цен на дату осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 40 176, 28 рублей.

Из текста указанного заключения следует, что в ходе визуального осмотра квартиры № и общедомовых сетей водоснабжения и канализации, проходящих через квартиру № было обнаружено, что труба холодного водоснабжения подвержена воздействию коррозии и находится в мокром состоянии, проходит через перекрытие без гильзы, что противоречит требованиям п.11.5СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Помещение санитарного узла является помещением с мокрыми процессами. В данном случае, под действием гравитации влага, попавшая от стояка трубы холодного водоснабжения и содержащаяся в бетоне, выступает на нижней поверхности перекрытия и создает фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка.

В ходе проведенного осмотра санитарного узла квартиры № было установлено, что внутренние трубы канализации и водоснабжения санитарного узла замурованы в подиумы, внутриквартирные трубы водоснабжения, расположенные в санитарном узле, не доступны для периодического контроля их состояния, что противоречит требованиям СП 30.13330.

Выше обозначенный подиум проходит над местом вспучивания и отслоения окрасочного слоя потолка квартиры №, т.е. потенциально может создавать дополнительно воздействие влаги на перекрытие, т.к. скрытая труба в подиуме является металлической и также может создавать конденсат. Достоверно установить данный факт не представляется возможным без демонтажа подиума. Также при осмотре короба с инженерными коммуникациями канализации, холодного и горячего водоснабжения было установлено, что труба ХВС подвержена воздействию коррозии и находится в мокром состоянии.

Кроме того, в санитарном узле квартиры № смонтировано водонагревающее устройство- бойлер, подключение которого осуществлено посредством медных труб. Вход и выход медных труб замурован в стену и скрыт за облицовочным слоем кафельной плитки. В ходе осмотра было установлено, что к смесителю кухни осуществлен подвод горячей воды через стальную трубу, т.е. имеет место нарушение требований СП 30.13330, в части предъявляемым к скрытой прокладке труб.

При осмотре квартиры № экспертом также отмечено, что потолок квартиры также имеет следы вспучившейся краски вследствие проникающей влаги от труб холодного водоснабжения.

Экспертом на основании технической документации также установлено, что годом возведения дома № по ул.<адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о замене инженерных сетей в доме отсутствуют. На момент проведения исследования сети в доме имеют возраст 36 лет при нормированном сроке эксплуатации в 30 лет при закрытом стояке.

Эксперт отметил тот факт, что без устранения причины залива проведение ремонтно – восстановительных работ нецелесообразно.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско- правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанных Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Ответчик - ООО «Ялтажилсервис» не возражал против того, что система холодного водоснабжения входит в состав общего имущества дома, ответственность за содержание которой возложена на него, как на управляющую организацию.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного поведения ответчиков, по их вине, в связи с чем возложил на каждого из ответчиков обязанность по проведению определенных работ по устранению причин залива квартиры истца, необходимость которых установлена заключением эксперта.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку ООО «Ялтажилсервис», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошло повреждение квартиры истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать причинения ущерба истцу.

Выводы суда о возложении обязанности по проведению определенного вида работ на ответчика Букову О.И., подтверждаются заключением судебной экспертизы и не опровергнуты данным ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению суммы ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности во возмещению ущерба.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

При этом, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает ответчиков от обязанности по его возмещению в долевом порядке.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также с учетом степени вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в размере 90% ущерба с ООО «Ялтажилсервис», 10% ущерба с Буковой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.-

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в части взыскания ущерба и судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение.

        Взыскать с Буковой О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, паспорт выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, место рождения: <адрес> место регистрации: <адрес>) в пользу Орловой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, паспорт выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, место рождения: <адрес> место регистрации: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 4017(четыре тысячи семнадцать) рублей 63 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 3800(три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200(двести) рублей 53 копейки.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилсервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) пользу Орловой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, паспорт выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 36158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя 13500(тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1804(одна тысяча восемьсот четыре) рубля 76 копеек.

        В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи