Решение по делу № 33-9296/2022 от 13.10.2022

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-888/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-007555-44) по иску Кобзарь Ксении Викторовны к Кобзарю Роману Николаевичу, Кобзарь Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кобзаря Романа Николаевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу Дата изъята решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята частично удовлетворены требования Кобзарь К.В. к Кобзарю Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата изъята наложен арест на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий ответчику. Дата изъята Иркутским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска Кобзарь К.В. к Кобзарю Р.Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Дата изъята истцу стало известно, что между Кобзарь Р.Н. и его матерью ФИО14 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

По мнению истца, данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него по долгам собственника.

Истец просила суд признать ничтожной сделку по дарению земельного участка общей площадью 1427 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> совершенную Дата изъята между дарителем Кобзарем Р.Н. и одаряемой ФИО15 применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Кобзарь С.В. на указанный земельный участок и внеся запись о праве собственности Кобзаря Р.Н. на указанный земельный участок; а также просила взыскать с Кобзаря Р.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года исковые требования Кобзарь К.В. удовлетворены. Признан недействительным подписанный Кобзарь Р.Н. и ФИО16 договор от Дата изъята дарения недвижимого имущества – земельного участка площадью 1427 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Кобзаря Р.Н. С Кобзаря Р.Н., ФИО17 в пользу Кобзарь К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях. Кобзарь ФИО18 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кобзарь Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик Кобзарь Р.Н. не извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не направлял. Кроме этого указывает, что судом нарушены нормы материального права. Договор дарения от Дата изъята заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит все существенные условия договора. Кобзарь Р.Н. являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, как собственник имел законное право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, выразил добровольно свою волю подарить земельный участок своей матери. Вывод суда о мнимости договора дарения не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесено Дата изъята , при этом данное постановление ответчику Кобзарь Р.Н. не направлялось и не вручалось, в связи чем, ответчик не мог знать о его наличии. Кроме этого, согласно сведений Росреестра данное постановление был направлено для исполнения только в декабре 2021 года, запрет на проведение регистрационных действий был наложен только Дата изъята . Также суд первой инстанции ссылается на заочное решение Иркутского районной суда по делу Номер изъят, указывая, что заочное решение суда вступило в законную силу Дата изъята , кроме этого оно было вынесено в рамках заочного производства, без участия ответчика, что свидетельствует также о том, что Дата изъята , в день совершения сделки, ответчик Кобзарь Р.Н. не мог знать наличии данного решения суда, которым обращено взыскание на земельный участок в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята фактически исполнено, в связи с чем не было оснований для обращения взыскания на имущество должника, тем более признания сделки недействительной.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Дата изъята решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования Кобзарь К.В. к Кобзарю ФИО19 о разделе имущества, в том числе с Кобзаря ФИО20 Кобзарь К.В. взыскана денежная компенсация, часть общего долга, судебные расходы в общей сумме 1 051 778 руб. 94 коп.На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Кобзаря Р.Н., в пользу взыскателя Кобзарь К.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 1 051 778 руб. 94 коп. Исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Дата изъята зарегистрировано право собственности Кобзаря Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка постановлением от Дата изъята .

Данное постановление направлено в адрес Управления Росреестра по Иркутской области посредством электронного документооборота Дата изъята исходящий Номер изъят. По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области постановление поступило в управление Дата изъята , запись о запрете внесена Дата изъята .

Вступившим в законную силу Дата изъята заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята по иску Кобзарь К.В. обращено взыскание на принадлежащий Кобзарю Р.Н. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от Кобзаря Р.Н. к ФИО21 на основании договора дарения от Дата изъята .

Согласно чек-ордеру от Дата изъята ФИО22 счет оплаты задолженности Кобзаря Р.Н. по исполнительному производству Номер изъят-ИП перечислила на лицевой счет МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 500 000 руб.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, признавая договор дарения земельного участка от Дата изъята недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата спорного объекта в собственность Кобзаря Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка заключена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам Кобзаря Р.Н. перед Кобзарь К.В.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела решение суда вынесено в судебном заседании Дата изъята г., в котором ответчик принимал участие будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 118). Указание в вводной части протокола судебного заседание даты Дата изъята г. является очевидной опиской, поскольку из его содержания следует, что после объявленного до Дата изъята г. перерыва именно в этом судебном заседании было постановлено обжалуемое решение суда.

Иные доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Признавая договор дарения недействительной ( мнимой) сделкой, суд первой инстанции, дав подробный анализ фактическим обстоятельствам спора, исходил из того, что на момент ее совершения в отношении Кобзаря Р.Н. состоялось решение суда о взыскании с него в пользу Кобзарь Е.В. крупной денежной суммы; что решение суда не исполнено, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, у Кобзаря Р.Н. отсутствует, что заочным решением от Дата изъята г. обращено взыскание на земельный участок в пользу Кобзарь Е.В.

При этом суд обоснованно отклонил доводы об исполнении требований исполнительного документы, поскольку факт частичного погашения долга перед взыскателем Дата изъята г. при установленных обстоятельствах не исключал возможности признания сделки мнимой, в том числе как совершенной при очевидном злоупотреблении правом.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о его неосведомленности относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку само по себе наличие судебного акта предполагает осведомленность должника об обязанности его исполнения; зная о наличии большого долга перед Кобзарь К.В., не предпринимая никаких мер к его погашению, должник Кобзарь Р.Н. совершил юридические действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости своей матери ФИО23 тем самым уменьшив стоимость имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда первой инстанции по которой нашли своё отражение в оспариваемом судебном акте, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8.11.2022.