Решение по делу № 33-478/2022 от 12.01.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.                     УИД 39RS0009-01-2021-000503-31

                                                                                                 Дело № 2-390/2021

                                              33-478/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    с участием прокурора            Чернышовой К.И.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.С. и апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области                    Покшиватова И.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалеву Евгению Анатольевичу, Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, Ковалевой Алёне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав, что он и ответчики, которые являются его родными братьями, дочерью и внуком, зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он женился и стал временно проживать с женой у её родителей. Ответчик Ковалев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в п<адрес> в доме, который мать получила по наследству, а брат ФИО3 в это же время стал проживать у сожительницы в <адрес> Так как братья освободили квартиру, он вернулся домой с семьей: женой, её дочерью от первого брака и общей дочерью ФИО1 которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать со своей семьёй из квартиры, поскольку по решению суда супругу и её дочь выселили. На протяжении года в спорной квартире проживал брат ФИО3.                                      С ДД.ММ.ГГГГ квартира пустовала. При этом квартирой братья не интересовались, оплату за квартиру не производили, все платежи осуществлял он (истец). Его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родила сына и зарегистрировала его в спорной квартире, при этом с ребёнком в квартиру она не вселялась. Весной ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьёй переехала для постоянного проживания в г. Воронеж. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вселился в квартиру для проживания, произвел в ней ремонт. При этом никто из ответчиков не принял участия в расходах по ремонту квартиры, в несении расходов по приобретению строительных материалов. Также никто из ответчиков не производит оплату за наём жилья, за коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчики абсолютно равнодушно относятся к жилью и не проявляют к нему интерес. Полагает, что выезд братьев из квартиры носит постоянный, добровольный характер. Уже на протяжении более 7-ми лет они в квартире не проживают и не предпринимают мер для вселения. Вещей ответчиков в квартире нет, вещей малолетнего ребёнка также нет, и никогда не было. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой никому не чинилось. Ответчики самостоятельно, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. фактически расторгли в отношении себя договор социального найма. Малолетний ребёнок ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования квартирой приобрёл, хотя никогда в квартире не проживал. Мать ребёнка в квартире не живёт. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей. Таким образом, право малолетнего ребёнка производно от права законного представителя - матери, которая осознанно не пользуется спорной квартирой и не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о её интересе к жилью. Исходя из изложенного, действия ответчиков свидетельствуют об их отказе от пользования квартирой, в которой они до настоящего времени зарегистрированы. Членами семьи истца ответчики не являются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков: Ковалева Евгения Анатольевича, Ковалева Дмитрия Анатольевича, Кшиневу (Ковалеву) Алёну Сергеевну и её малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> со снятием их с регистрационного учёта.

Судом принято решение, которым исковые требования Ковалева Сергея Анатольевича удовлетворены.

Ковалев Евгений Анатольевич, Ковалев Дмитрий Анатольевич, Ковалева Алёна Сергеевна и её малолетнего сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе ответчица Ковалева А.С. просит решение отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалевой Алёне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, продолжает настаивать на приведённых в своих возражениях по существу иска доводах о том, что она, как несовершеннолетняя дочь истца, с согласия родителей, на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства своих родителей и никогда из него добровольно не выезжала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению родителей она проживала по месту регистрации мамы, потом в 16 лет поступила на очную форму обучения и проживала в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и в этот же год родила сына, зарегистрировав его по своему месту жительства. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ отец и его сожительница сменили замки и не давали ей возможности проживать в спорной квартире, в которой по настоящее время находятся ее вещи: шкаф, кровать, пианино, книги, альбомы и прочее. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, временно вместе с супругом проживает на сьемной квартире в Московской области по месту его работы. Иного жилого помещения не имеет, от спорного жилья никогда не отказывалась. Также судом не принято во внимание то, что задолженность по коммунальным платежам возникла до ее совершеннолетия, таким образом задолженность обязан был оплачивать истец Ковалев С.А., как ее законный представитель.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о признании Ковалевой А.С. и её малолетнего сына ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Вывод суда о том, что выезд ответчицы Ковалевой А.С. и её малолетнего сына ФИО1. в другое место жительства носит добровольный характер, не может являться обоснованным. Ответчики не проживают в спорной квартире непродолжительное время, при этом ссылаются на то, что их не проживание носит временный и вынужденный характер. От своих прав пользования жилым помещением ответчица не отказывалась. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Ковалева А.С. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, потом проходила очное обучение и проживала в общежитии. Также, судом не принято во внимание то, что у ответчицы Ковалевой А.С. сложились конфликтные отношения с истцом, а затем с его сожительницей Назаровой Г.Н. Указывает на то, что спорное жилое помещение является единственным жильём ответчицы Ковалевой А.С. и её малолетнего сына ФИО1 Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 ЖК РФ.

От истца Ковалева С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица представитель администрации МО «Гвардейский городской округ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется Ковалевой А.С. и прокурором только в части признания Ковалевой А.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, квартира № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью, нанимателем данной квартиры являлась Ковалева Г.А., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

При жизни нанимателя в данное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ сын К.Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ сын К.С.А. (истец); ДД.ММ.ГГГГ. сын К.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ внучка Ковалева Алена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован малолетний сын Ковалевой А.С. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева С.А. о признании его дочери Ковалевой А.С. и внука Кшинева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик Ковалева А.С. и ее малолетний сын при отсутствии препятствий в пользовании жильем добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, интереса к спорной квартире не проявляют, права и обязанности нанимателей не исполняют, выезд ответчиков носит длительный и постоянный характер, что в совокупности свидетельствуют о том, что они добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении себя расторгли договор социального найма, тем самым утратили право на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд отметил, что жилищное право малолетнего ребёнка производно от права законного представителя - матери, которая не предпринимает никаких действий, свидетельствующих об её интересе к спорному жилью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое постоянное место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчик Ковалева А.С. (дочь истца) была вселена в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца сразу после рождения, ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя - своей бабушки Ковалевой Г.А. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением.

Судом не дана оценка тому, что со своими родителями Ковалева А.С. в малолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, так как решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 августа 2013 года (дело № 2-574/2013) ее мать Ковалева Г.А. и сводная сестра Я.О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, по иску нанимателя жилья Ковалевой Г.А. были выселены из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец Ковалев С.А. в иске также не отрицал, что на основании данного решения он с супругой Ковалевой Г.А., ее дочерью от первого брака Я.О.В.., а также с совместной дочерью Ковалевой А.С. (ответчиком) вынужденно выехал из спорного жилья, и вместе с семьей проживал по месту жительства супруги.

Также истец пояснял, что после этого в спорной квартире иногда проживали его братья, которые привели квартиру в ненадлежащее для проживание состояние. Аналогичные письменные пояснения предоставила и ответчик Ковалева А.С.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО22 также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал брат истца ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками и своими действиями привел квартиру в негодное для проживания состояние.

Из письменных пояснений, а также документов, предоставленных ответчиком Ковалевой А.С. в суд первой инстанции и в апелляционный суд, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на очном дневном отделении в колледже, расположенном в Гусевском районе, проживая в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.С. достигла совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с К.П.В.., супруги имеют сына К.П.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, супруг ответчицы К.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество, расположенное в Московской области, супруги по месту его работы временно снимают жилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом данных обстоятельства и доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ковалевой А.С. о том, что она вынужденно в ДД.ММ.ГГГГ в малолетнем возрасте выехала из спорного жилого помещения вместе с родителями, и с момента совершеннолетия не проживает в нем по причине обучения на очном отделении в ином населенном пункте, а затем в связи с выездом с ребенком по месту работы супруга за пределы области.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ковалева А.С. и ее сын ФИО1 не имеют в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ними признавалось право пользования.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Временное отсутствие ответчика Ковалевой А.С. по месту жительства не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод истца об уклонении ответчика Ковалевой А.С. от обязанности по уплате коммунальных услуг ничем не доказан и сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Ковалева А.С. достигла совершеннолетия только 20.03.2018 года, до этого времени обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг была возложена законом на ее родителей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что после совершеннолетия на предложение истца ответчик Ковалева А.С. уклонилась от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также от участия в расходах по содержанию жилья, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку выезд Ковалевой А.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в несовершеннолетнем возрасте, а затем является временным и связан с проживанием ее семьи по месту трудовой деятельности супруга за пределами области, при этом, принимая во внимание, что у ответчика и членов его семьи прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, не имеется и она сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания ответчика Ковалевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что несовершеннолетний К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, также утратил право пользования спорным жилым помещением, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства одного из родителей, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства своей матери и приобрел право пользования жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право по определению места жительства (ст. 56 СК РФ), которое зависит от воли его родителей.

Доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением по месту жительства его матери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ковалевой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 -330    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании Ковалевой Алены Сергеевны и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалеву Сергею Анатольевичу к Ковалевой Алене Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, по. Озерки, ул. Заводская, д.17, кв.1, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

              Председательствующий:

              Судьи: