Решение от 09.12.2015 по делу № 77-2663/2015 от 25.11.2015

Судья Е.Н. Леденцова Дело №77-2662/2015

о п р е д е л е н и е

9 декабря 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.К. Хамидуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э.Р. Аксаковой,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А06-523/2015 исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года, заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Э.Р. Аксакова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.К. Хамидуллин, действующий в интересах Э.Р. Аксаковой на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Э.Р. Аксакова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение жалобы Р.К. Хамидуллина и приложенных к ней материалов свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе, в частности участвовать при рассмотрении дела, обжаловать постановление (решение) по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку настоящий Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания представленной в жалобе копии доверенности №15/15-05-6732 от 22 мая 2015 года (л.д.45), выданной заместителем начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Э.Р. Аксаковой усматривается, что она содержит в себе полномочия Р.К. Хамидуллина на представление интересов заявителя во всех судебных учреждениях, с правами, предоставленными законом заявителю, в том числе с правом подачи жалоб по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. При этом доверенность не содержит в себе полномочия Р.К. Хамидуллина на представление интересов заявителя в качестве должностного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по делам об административных правонарушениях, как и не содержит полномочия Р.К. Хамидуллина на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство означает, что полномочия подателя жалобы Р.К. Хамидуллина в качестве защитника заявителя на обжалование решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года нельзя считать оформленными в надлежащем порядке.

Следовательно, в данном случае жалоба в интересах заявителя на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года, подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд неуполномоченным на то лицом.

Оценивая жалобу также необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что копия решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года была направлена в адрес заявителя 2 сентября 2015 года заказным почтовым отправлением (л.д.64). Конверт с копией решения с отметкой об истечении срока хранения был возвращен в Вахитовский районный суд города Казани 10 сентября 2015 года. Жалоба на данное решение подана в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд 9 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование.

При этом в суд не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба Р.К. Хамидуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Э.Р. Аксаковой не может быть рассмотрена по существу на настоящей стадии производства по делу, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, а материалы дела подлежат возвращению в Вахитовский районный суд города Казани.

Оставление жалобы Р.К. Хамидуллина без рассмотрения не влечет безусловное ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Заявитель, его полномочный представитель вправе в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░