Решение по делу № 12-10/2021 от 30.12.2020

Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 28 января 2021 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунхаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Москалева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16.11.2020 г. Москалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Москалев П.А. обратился с жалобой на данное постановление, прося постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя следующим. В нарушение требований закона копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ему не выдавались, а так же не направлялись по почте, соответственно он был лишен возможности ознакомиться с указанными протоколами. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения я просил мне вручить, что подтверждается видеозаписью (14 мин. 48 сек.), однако сотрудник ГИБДД МВД по РБ на видеозаписи сообщил, что от вручения его копии он отказался (15 мин. 40 сек.). Таким образом, инспекторами ГИБДД МВД по РБ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушены его права предусмотренные ч.3 cт.27.l2, ч.7 ст.27.13 КоАП РФ. Кроме того права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не разъяснены. Согласно видеозаписи сотрудников ГИБДД, мои права разъяснили после составления протокола. В связи с вышеуказанным, протокола по данному административному правонарушению являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. В соответствии с п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудниками ГИБДД МВД по РБ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о применении специального технического средства (спец. средство отсутствовало), целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также ему не был разъяснен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД МВД по РБ видеозаписью (л.д. 16). Представленная видеозапись сотрудниками ГИБДД МВД по РБ проводилась для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26, что подтверждается данной видеозаписью (15 мин. 43 сек.). Однако субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами, я таковым не являюсь. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены судом и сотрудниками ГИБДД МВД по РБ при составлении протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по данному делу подлежит прекращению. В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 26.08.2020г. он управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № двигался по улице <адрес>, по направлению к дому, расположенному по <адрес>, в связи с тем что у него ухудшилось состояние здоровья (повысился сахар в крови (фотокопия показаний глюкометра прилагается), т.к. он является больным сахарным диабетом (копия справки об инвалидности), так же имеет иные хронические заболевания. На <адрес> находилось лекарственное средство (инсулин). От освидетельствования отказался в связи с тем что необходимо было ввести срочную инъекцию инсулина для понижения сахара в крови, т.к. специальное техническое средство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДЦ отсутствовало, а направление на освидетельствование в <адрес> могло стоить мне жизни. Согласно ч.6 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Указанные критерии так же могут быть вызваны при гипергликемии, в связи с чем инспекторами ГИБДД МВД по РБ были сделаны неправильные выводы о его состоянии.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Москалева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается процессуальными документами от 26.08.2020 г.: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, основанием для которых явился запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта; видеозаписью, на которой зафиксирован ход процессуальных действий.

Доводы Москалева П.А. о том, что ему не были разъяснены его права до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, опровергается видеозаписью, согласно которой ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, перед первым процессуальным действием – отстранением его от управления транспортным средством, и лишь потом ему объявлено об его отстранении от управления транспортным средством. Невручение ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на получение которого он выразил согласие, само по себе не влечет незаконности и недопустимости как доказательства данного процессуального документа. Как следует из видеозаписи, Москалеву П.А. вопреки его доводам был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прохождения которого он отказался, в связи с чем предъявление ему соответствующего специального средства не требовалось, не предъявление такового не нарушает его права. Суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что указание сотрудником ГИБДД о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является оговоркой, поскольку протокол составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Москалева П.А. о том, что предусмотренные ч. 6 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н критерии также могут быть вызваны при гипергликемии, является надуманным и применительно к фактическим обстоятельствам дела не относящимся к ним и абсурдным, т.к. сотрудниками ГИБДД у него был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, никакого отношения не имеющий к признакам опьянения, описанным в п. 6 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, и который не может быть вызван гипергликемией, т.к. не имеется никаких данных о том, что при таковой у человека появляется запах алкоголя изо рта.

Мировой судья должным образом мотивировал свои выводы, которые основаны на исследованных им доказательствах, которым он дал правильную оценку.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москалева П.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16.11.2020 г. в отношении Москалева П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Максимов