Решение по делу № 33-2388/2014 от 16.10.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года по заявлению М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М.С. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от «…» года № «…» и возложить на указанного судебного пристава обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, а именно: вынести постановление о передаче нереализованного имущества должнику в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении заявления М. отказано.

С решением суда не согласна М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из дела следует, что на основании исполнительного листа № «…» от «…» года, выданного «…» районным судом г. «…», судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» УФССП России по «…» области Д. было возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника М., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество – квартиру «…» в доме «…» по ул. «…» г. «…» в размере «…» рублей «…» копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от «…» года была произведена оценка имущества должника, стоимость квартиры составила «…» рублей. Постановлением от «…» года указанная выше квартира была передана на торги. В связи с объявлением торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом № «…» от «…» года, судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» УФССП России по «…» области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость квартиры по адресу: «…» была определена в «…» рублей.

Согласно протоколу № «…» от «…» года указанные торги также были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (подана одна заявка).

«…» года в ООО ИКБ «С» из «…» РОСП по г. «…» УФССП России по «…» области поступило предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Согласно материалам исполнительного производства предложение судебного пристава-исполнителя было принято взыскателем, что подтверждается соответствующим заявлением ООО ИКБ «С» от «…» года.

«…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП по г. «…» УФССП России по «…» области М.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С указанным постановлением не согласна М.

Разрешая требования М., суд, проанализировав нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при разрешении указанной категории дел судом правомерно проведена проверка законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем «…» РОСП по г. «…» УФССП России по «…» области постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы М. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения оспариваемого постановления.

Из дела следует, что имущество должника не было реализовано дважды, в связи с чем судебным приставом-исполнителем «…» РОСП по г. «…» УФССП России по «…» области было направлено в адрес взыскателя – ООО ИКБ «С» предложение оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, которое поступило взыскателю «…» года.

Согласно ч.ч. 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 05 мая 2014 года, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Заявлением от «…» года ООО ИКБ «С» было принято предложение судебного пристава-исполнителя «…» РОСП.

Таким образом, срок ответа на предложение взыскателю нереализованного имущества ООО ИКБ «С» пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ООО ИКБ «С» на предложение от «…» года направлено судебному приставу-исполнителю не было, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю законодательно не определен, в связи с чем его вынесение судебным приставом-исполнителем «…» РОСП по г. «…» УФССП России по «…» области М.С. «…» года основанием для признания постановления незаконным не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены сроки передачи имущества должника взыскателю, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельна.

В силу п. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество должника было оценено судебным приставом-исполнителем в «…» рублей, начальная продажная цена заложенного имущества при его передаче взыскателю определена судебным приставом-исполнителем верно.

Доводы жалобы о несоответствии акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю с учетом предмета заявленных М. требований правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: