Решение по делу № 33-9415/2021 от 15.07.2021

Судья Выборнов Д.А. (№2-124/2021) Дело № 33-9415/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Махова Владимира Алексеевича и Маховой Валентины Яковлевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по иску Махова Владимира Алексеевича, Маховой Валентины Яковлевны к Линькову Алексею Сергеевичу, Линькову Сергею Федоровичу, кадастровому инженеру Варюхину Олегу Михайловичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконной государственной регистрации изменений описания границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

встречному иску Линькова Алексея Сергеевича к Махову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтаже забора, демонтаже и изменении конфигурации крыши строения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Маховой В.Я., представителя Маховых по доверенности Соколовой И.Г., Линькова А.С. и его представителя адвоката Соломиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Махов В.А., Махова В.Я. обратились в Кстовский городской суд с иском к Линькову А.С., Линькову С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнили и дополнили, предъявили исковые требования к ответчику кадастровому инженеру Варюхину О.М. В обоснование иска указали следующее. Истцу Махову В.А. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.10.2009 г., выданной Администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского района, принадлежит земельный участок общей площадью 1 888 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес]. Принадлежащий Махову В.А. земельный участок, в силу ст.56, 56.1 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ [номер] от 20.11.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» находится в охранной зоне газораспределительных сетей. Земельный участок Махова В.А. частично огорожен. На земельном участке расположены жилой дом, гараж, другие хозяйственные постройки и выгребная яма. На основании чертежа земельного участка из межевого плана от 12 августа 2009 г., все вышеперечисленные постройки расположены в границах данного земельного участка. Истцу Маховой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 37 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенный по адресу: [адрес]. На земельном участке расположен гараж. В соответствии с межевым планом от 12 августа 2009 года и кадастрового паспорта земельного участка № К-В (ГКУ)/09-9344698 от 28 августа 2009 г. гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050030:442, расположенного по адресу: [адрес], местоположение границы земельного участка от точек н14-н40, н42-н41 согласованы с администрацией Большемокринского сельсовета [адрес] ФИО6 [адрес], что подтверждает наличие в указанных точках земель общего пользования. С правой части земельного участка (относительно фасадной части), принадлежащего истцу Махову В.А., имеются земли общего пользования, длительное время используемые истцами и членами их семьи для прохода на свой земельный участок с кадастровым номером [номер], а ответчиком Линьковым А.С. для прохода на свой земельный участок. Между тем, в июне 2020 года ответчик Линьков А.С. уведомил истцов о том, что он намерен установить забор по фасаду своего земельного участка и фасаду земельного участка общего пользования, используемого Истцами для прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому [номер] [адрес]. В связи с чем, ответчик Линьков А.С. потребовал от Истцов в срок до 30 июля 2020 г. входную группу на земельный участок перенести на фасадную часть земельного участка Истца. Однако указанное требование ответчика Линькова А.С. не только нарушает права и законные интересов Истцов, но и невыполнимо по причине прохождения наружного газопровода на опорах. По вопросу нарушения прав собственности истцы неоднократно обращались в администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского района в устной форме, а 13.07.2020 г. обратились с письменным заявлением. Однако до настоящего времени ответа на обращения Истцы не получили. Ответчик Линьков А.С., проживающий в соседнем с Истцами доме №99, имеет два большегрузных автомобиля грузоподъемностью свыше 3.5 тн марки МАЗ и КАМАЗ. Указанные транспортные средства Ответчик Линьков А.С. паркует в ночное, обеденное время и во время ремонта непосредственно на земельном участке общего пользования перед жилым домом истцов. Кроме того, 15 июля 2020 г. истцам стало известно, что по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок общего пользования, используемый истцами для прохода/проезда к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, включен в состав земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050030:173, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 1 000 кв.м., имеет статус: ранее учтенный, и расположен по адресу: Нижегородская обл., с.Б.Мокрое участок 100-а. При ознакомлении с материалами дела 06.10.2020 г. Истцам стало известно, что ответчику Линькову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, участок 100-а. Право собственности зарегистрировано 07.02.2020 г. (л.д. 98). На основании какого правоустанавливающего документа зарегистрировано право собственности за ответчиком Линьковым А.С. материалами дела не подтверждается. При этом согласно Выписки из ЕГРН раздел 3 лист 5 Описание местоположения земельного участка (л.д.100) следует, что в границы (в общую площадь) земельного участка ответчика Линькова А.С. включены земли общего пользования, исторически имеющиеся между его земельным участком и участком Истца Махова В.А. Таким образом, ответчик Линьков А.С. включил спорный земельный участок общего пользования в общую площадь сформированного (обмеренного) земельного участка с кадастровым номером [номер]. Между тем, статус спорного земельного участка, включенного ответчиком Линьковым С.Ф. в «свой» земельный участок, является - земельный участок общего пользования, что подтверждается межевым планом земельного участка Истца Махова В.А., выполненного ООО «Регион-52», в лице Варюхина О.М., а именно Чертежом земельных участков и их частей, Актом согласования местоположения границы земельного участка. Кроме того, материалами дела подтверждается (л.д.130), что регистрационное дело на земельный участок ответчика Линькова А.С., содержит доказательства того, что 20.05.2020 года Ответчик Линьков А.С. обратился в регистрирующий орган с личным заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и изменением его описания в связи с изменением описания его границ. Регистрационное дело содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка, выполненного все тем же кадастровым инженером Варюхиным О.М., в соответствии с которым смежным земельным участком признан земельный участок Истца Махова В.А., а не земельный участок общего пользования, имеющийся между спорными земельными участками. В силу изложенного, кадастровый инженер Варюхин О.М. незаконно и необоснованно признал в Акте, что часть границы земельного участка Ответчика соответствует сведениям ГКН, а поэтому процедура согласования местоположения границы им не производилась. Таким образом, земельный участок общего пользования между спорными земельными участками истца и ответчика незаконно и необоснованно включен последним в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050030:173, что нарушает права и законные интересы Истцов и членов их семей.

В своем уточненном исковом заявлении истцы просили суд:

1. Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]-а, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М.

2. Признать незаконной государственную регистрацию изменений описания границ вышеуказанного земельного участка ответчика Линькова А.С., произведенную регистрирующим органом на основании результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Варюхиным О.М.

3. Обязать ответчика Линькова А.С. не чинить истцам Махову В.А. и Маховой В.Я. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1 888 кв.м., кадастровый [номер], и находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: [адрес].

4. Обязать ответчика Линькова А.С. не чинить истцам Махову В.А. и Маховой В.Я. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 37 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Линьков А.С. обратился со встречным иском к Махову В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтаже забора, демонтаже и изменении конфигурации крыши строения, по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, Махов В.А. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 апреля 2009 г. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, д.98. В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Регион 52» 16 мая 2009 г. в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка изменилась в сторону увеличения до 1 888 кв.м. На момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Махова В.А., собственником смежного земельного участка с КН: [номер] являлся Костин Е.Н., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № 905 от 13 октября 1993 г. Однако Межевой план земельного участка Махова В.А. не содержит сведений о том, что смежная граница была согласована с собственником Костиным Е.Н. Изначально конфигурация земельного участка Костина Е.Н. имела прямоугольную форму и граничила с одной стороны /слева по фасаду/ с домом [номер], собственником которого является Махов В.А., и с другой стороны /справа по фасаду/ с домом №99, собственником которого является Линьков С.Ф. Земель общего пользования, как утверждает Махов В.А., между жилыми домами никогда не было. Фактически Маховым В.А. был произведен захват земельного участка Костина Е.Н., в том числе, под самовольно возведенным гаражом. В результате уточнения местоположения площадь земельного участка с КН [номер] увеличилась за счет земельного участка с [номер], поскольку согласование границ с собственником данного земельного участка в установленном законом порядке не была произведена. Более того, на принадлежащем Линькову А.С. земельном участке Махов В.А. и члены его семьи паркуют транспортные средства, тем самым, преграждают Линькову А.С. доступ на свой участок /фототаблица прилагается/. Линьков А.С. считает, что кирпичное строение, которое Маховым В.А. именуется как гараж, используется в качестве хозяйственной постройки, обладает признаками самовольной постройки, возведено с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Конфигурация крыши выполнена таким образом, что скат крыши направлен в сторону принадлежащего Линькову А.С. на праве собственности земельного участка с КН [номер], вследствие чего осадки и сход снега осуществляется на принадлежащий Линькову А.С. земельный участок. Применительно к рассматриваемому спору следует, что крыша самовольно возведенного кирпичного строения на земельном участке с КН: [номер], собственником которого является Махов В.А., обустроена таким образом, что создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, повреждения принадлежащего Линькову А.С. имущества, приводит к нарушению его прав. В целях устранения нарушения своих прав Линьков А.С. считает, что конфигурация крыши самовольно возведенного строения должна быть изменена таким образом, чтобы скат был полностью обустроен в сторону земельного участка с КН: [номер].

В своем встречном исковом заявлении Линьков А.С. просил суд:

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 888 кв.м. с КН: [номер], расположенного по адресу: [адрес], и исключить сведения о границе и местоположении земельного участка из ЕГРН.

- Обязать Махова В.А. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно возведенный кирпичный забор, а также демонтировать и изменить конфигурацию крыши самовольно возведенного кирпичного строения на земельном участке с КН: [номер], с обустройством ската крыши в сторону земельного участка с КН[номер].

По требованиям ФИО2, собственника земельного участка с КН: 52[номер], Линьков А.С. поясняет, что на основании распоряжения Администрации Большемокринского сельсовета №41 от 27 июня 1994 г. Маховой В.Я. было разрешено строительство гаража в районе промтоварного магазина с соблюдением санитарных и пожарных норм застройки. Однако в нарушение указанного распоряжения Маховой В.Я. самовольно был возведен гараж напротив жилого дома №98 на земельном проход и проезд/ к гаражу, доказательств того, что со стороны Линькова А.С. чинятся препятствия, в материалы дела не представлено. Принадлежащее Линькову А.С. на праве собственности транспортное средство он использует в личных целях, паркует напротив дома №99, собственником которого является его отец Линьков С.Ф.

В судебном заседании истец Махова В.Я. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истцов Соколова И.Г. просила исковые требования Маховых удовлетворить, во встречном иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчики Линьков С.Ф., Линьков А.С., иск Маховых не признали.

Линьков А.С. свой встречный иск поддержал, представил письменный отзыв (т.3), в т.ч. пояснил, что истцы сами незаконно заняли земли, принадлежавшие другим людям.

Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. просила в иске Маховым отказать, встречный иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, в т.ч. пояснила, что при межевании площадь участка Маховых увеличилась, т.к. они прихватили земли общего пользования, доводы истцов о существовании прохода необоснованны. У истца есть вход в гараж сбоку. При возведении гаража истцом были нарушены градостроительные нормы. Показания свидетелей считает субъективными.

Истец - Махов В.А., ответчик - кадастровый инженер Варюхин О.М., представители третьих лиц – Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, КУМИ Кстовского муниципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области, ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород, третье лицо – Костина Л.Н., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутстиве.

От представителей Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, КУМИ Кстовского муниципального района, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года Махову Владимиру Алексеевичу, Маховой Валентине Яковлевне в удовлетворении исковых требований к Линькову Алексею Сергеевичу, Линькову Сергею Федоровичу, кадастровому инженеру Варюхину Олегу Михайловичу о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, участок 100-а, признании незаконной государственной регистрации изменений описания границ вышеуказанного земельного участка ответчика Линькова А.С., понуждении ответчика Линькова Алексея Сергеевича не чинить истцам Махову Владимиру Алексеевичу и Маховой Валентине Яковлевне препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1 888 кв.м., кадастровый номер: [номер], и находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.Большое Мокрое, д.98, а также земельным участком общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер: [номер], расположенным по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.Большое Мокрое, д.98а, отказано. Исковые требования Линькова Алексея Сергеевича к Махову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтаже забора, демонтаже и изменении конфигурации крыши строения, удовлетворены частично. Постановлено: обязать Махова Владимира Алексеевича в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши кирпичного строения (гаража) на земельном участке с КН: [номер], с обустройством ската крыши в сторону земельного участка с КН: [номер]. В остальной части исковых требований Линькову Алексею Сергеевичу к Махову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН: [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, д.98, и исключении сведений о границе и местоположении земельного участка из ЕГРН, понуждении демонтировать возведенный кирпичный забор, демонтировать крышу кирпичного строения на земельном участке с КН: [номер], отказать. Взыскать с Махова Владимира Алексеевича в пользу Линькова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Махова Владимира Алексеевича и Маховой Валентины Яковлевны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявители, излагая обстоятельства спора, указывают, что эксперты самоустранились от ответа на все поставленные судом первой инстанции вопросы, в связи с чем является незаконным и необоснованным возложение на ответчика по встречному иску Махова В.А. обязанности возместить Линькову А.С. расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10 000 рублей. Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что материалами дела не установлено, что в состав земельного участка Линькова А.С. вошли земли общего пользования, поскольку истцами Маховыми предоставлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что с правой стороны земельного участка, принадлежащего Махову В.А., имеются земли общего пользования, длительное время используемые истцами и членами их семьи для прохода на свой земельный участок, а ответчиком Линьковым А.С. для прохода на свой земельный участок. Земельные участки лиц, участников процесса, имеют исторически сложившиеся границы, огороженные забором, обмерены в установленном законом порядке, сведения о координатах и границах имеются в реестре, осмотрены и обмерены экспертами при производстве экспертизы, поэтому вызывает недоумение у заявителей жалобы вывод экспертов о том, что определить на местности местоположение и границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, а также определить исторически сложившиеся границы земельных участков не представляется возможным. Заявители просили суд первой инстанции о вызове экспертов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявители также выражают несогласие с выводом суда о возложении на Махова В.А. обязанности изменить конфигурацию крыши кирпичного строения, поскольку крыша хозпостройки Линькова А.С. имеет крышу, скат которой направлен в сторону земельного участка истца Махова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Линьков А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Махова В.Я., представитель Соколова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Линьков А.С., адвокат Соломина Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От Махова В.А., КУМИ Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Кстовского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махову В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.10.2009 г., выданной Администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского района, принадлежит земельный участок общей площадью 1 888 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0050030:442, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.Большое Мокрое, д.98 (т.1 л.д.16, 79). Право собственности зарегистрировано за Маховым В.А. 01 февраля 2010 года, запись регистрации: 52-52-14/009/2010-091.

Из выписки ЕГРН следует, что принадлежащий Махову В.А. земельный участок, в силу ст.56, 56.1 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» находится в охранной зоне газораспределительных сетей. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.18), земельный участок Махова В.А. частично огорожен. На земельном участке расположены жилой дом, гараж, другие хозяйственные постройки и выгребная яма. На основании чертежа земельного участка из межевого плана от 12 августа 2009 г., все вышеперечисленные постройки расположены в границах данного земельного участка.

Истцу Маховой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 37 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, расположенный по адресу: [адрес] (т.1 л.д.89-95). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Маховой В.И. 19 февраля 2010 года.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.19), на земельном участке расположен гараж. В соответствии с межевым планом от 12 августа 2009 года и кадастрового паспорта земельного участка № К-В (ГКУ)/09-9344698 от 28 августа 2009 г. гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего Маховой В.Я.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка межевого плана (т.1 л.д..21-31), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], местоположение границы земельного участка от точек н14-н40, н42-н41 согласованы с администрацией Большемокринского сельсовета [адрес] [адрес].

Линьков А.С. на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 г. с Костиным Е.Н., является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050030:173, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, участок 100-а (т.1 л.д.96-102, 103, 156).

Линьков С.Ф. является собственником жилого дома площадью 87,2 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050030:1259, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, д.99 (т.1 л.д.162-166) и земельного участка площадью 1820 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050030:186, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, (т.2 л.д.138-144).

В июне 2020 года ответчик Линьков А.С. уведомил истцов о том, что он намерен установить забор по фасаду своего земельного участка и фасаду земельного участка общего пользования, используемого Истцами для прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому №98 с.Большое Мокрое. В связи с чем, ответчик Линьков А.С. потребовал от Истцов в срок до 30 июля 2020 г. входную группу на земельный участок перенести на фасадную часть земельного участка Истца.

По вопросу нарушения прав собственности истцы неоднократно обращались в администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского района в устной форме, а 13.07.2020 г. обратились с письменным заявлением (вх. № 187 от 13.07.2020 г.).

Как следует из справки администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района (т.2 л.д.75), представленной ответчиком, 14.09.2020 г. совместно с заявителем Линьковым А.С. был осуществлен выход на место по адресу: с.Б.Мокрое, домовладения 98 и 99. По представленным документам и результатом осмотра установлено, что между домовладениями 98 и 99 не имеется земли общего пользования. Напротив домовладения 98 находится гараж, в отношении которого разрешительной документации в администрации Большемокринского сельсовета не имеется.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, участок 100-а, принадлежащего ответчику ФИО4, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, [адрес], принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

1-2. Отобразить границы участков и местоположение ограждения (забора) между участками с [номер] на схеме с указанием координат характерных точек границ земельных участков.

3. определить фактические границы земельных участков с КН: [номер], с расположением существующих зданий и строений, ограждений /забора/ (отобразить на схеме расположение зданий и строений с указанием характерных точек и координат);

4. соответствуют ли фактическое местоположение границ и площади земельного участка Махова В.А. с [номер] правоустанавливающим документам, и сведениям содержащимся в ЕГРН и ГКН?

Если не соответствуют, то указать площади несоответствия с координатами характерных точек таких отклонений,

5. имеются ли нарушения требований земельного законодательства, действовавшего на момент подготовки межевого плана земельного участка с [номер];

6. Определить исторически сложившиеся и фактические границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Б.Мокрое, участок 100-а, принадлежащий ответчику Линькову А.С., и земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего истцу Махову В.А.

7. Определить соответствие конфигурации границ, координат и фактической площади исследуемого земельного участка правоустанавливающим документам и документам ГКН в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050030:173.

8. Определить имеется ли захват (самозахват) исследуемого земельного участка с кадастровым номером [номер], включение в его состав земель общего пользования.

9. Обладает ли кирпичное строение (гараж), расположенное на земельном участке с КН: [номер], признаками самовольной постройки, соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в т.ч. в части устройства кровли и организации схода атмосферных осадков с кровли,

в случае выявления нарушений, какие необходимо выполнить мероприятия по их устранению;

имеется ли доступ к гаражу через земельный участок с КН: [номер];

10. Обладает ли деревянное строение, облицованное металлом синего цвета, с распашными воротами, расположенное на земельном участке с КН: 52:26:0050030:740, признаками самовольной постройки, соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил,

в случае выявления нарушений, какие необходимо выполнить мероприятия по их устранению;

11. При существующей границе земельного участка с КН: [номер] имеется ли доступ /проход и проезд/ к кирпичному строению (гараж); необходимо ли установление сервитута на часть земельного участка с КН: [номер] в целях обеспечения проезда к гаражу с сохранением границ земельного участка с КН: 52[номер].

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.157-253):

1. В ходе проведения экспертного исследования по результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, определены фактические границы земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Мокрое, участок 100-а. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], приведен в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с КН [номер], в границах, определенных на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 972 кв.м. Ввиду того, что в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, на земельный участок с кадастровым номером [номер], содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с КН 52:26:0050030:173 либо о его линейных размерах, определить на местности местоположение и границы земельного участка с КН [номер] в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с КН [номер] по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100А, его площадь составляет 1000 кв.м.

2. В ходе проведения экспертного исследования по результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, определены фактические границы земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес]. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], приведен в таблице 2. [адрес] земельного участка с КН [номер], в границах, определенных на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 1999 кв.м. Ввиду того, что в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН [адрес], содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с КН [номер] либо о его линейных размерах, определить на местности местоположение и границы земельного участка с КН [номер] в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. В соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством о государственной регистрации права 52 А-Г 337337 от [дата] площадь земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], составляет 1888 кв.м.

3. В ходе проведения экспертного исследования по результатам геодезических измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра, определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050030:740. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], участок 98а, приведен в таблице 3. Фактические границы земельного участка с КН: [номер] и земельного участка с КН: [номер], а также местоположение существующих на момент проведения обследования зданий и сооружений, расположенных в границах участков, включая местоположение ограждений (заборов), отражены на чертеже местоположения фактических границ земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100а и фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] (Приложение 1). Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с КН 52:26:0050030:173 приведен в Таблице 1 при ответе на первый вопрос, каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с КН [номер] приведен в Таблице 2 при ответе на второй вопрос.

4. Для определения соответствия фактических границ земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] ходе экспертного исследования составлен чертеж анализа соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН (Приложение 4). Анализ результатов совмещения фактических границ земельного участка с КН [номер] с границами по сведениям, внесенным в ЕГРН, позволяет сделать вывод о том, что фактические границы не на всем протяжении совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Подробно существующие пересечения границ описаны при ответе на четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта. Каталоги координат характерных точек границ участков пересечения фактических границ земельного участка с [номер] с границами по сведениям, внесенным в ЕГРН приведены в таблицах 3-9. [адрес] земельного участка с КН [номер], определенная по результатам геодезических измерений составляет 1999 кв.м., площадь земельного участка с КН [номер] по сведениям ЕГРН составляет 1888 кв.м. Расхождение составляет +111 кв.м. (1999 – 1888 = 111). Провести сравнительный анализ местоположения фактических границ земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] границ по правоудостоверяющим документам не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН [номер], содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с КН [номер] либо о его линейных размерах. [адрес] земельного участка с КН 52:26:0050030:442, определенная по результатам геодезических измерений составляет 1999 кв.м., в соответствии с правоудостоверяющим документом - Свидетельством о государственной регистрации права 52 А-Г 337337 от [дата] площадь земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], составляет 1888 кв.м. Расхождение составляет +111 кв.м. (1999-1888=111).

Для определения соответствия фактических границ земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100а в ходе экспертного исследования составлен чертеж анализа соответствия местоположения фактических границ земельного участка с КН 52[номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100а, сведениям о местоположении границ внесенным в ЕГРН (Приложение 5). Анализ результатов совмещения фактических границ земельного участка с КН [номер] с границами по сведениям, внесенным в ЕГРН позволяет сделать вывод о том, что фактические границы не на всем протяжении совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Подробно существующие пересечения границ описаны при ответе на четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта. Каталоги координат характерных точек границ участков пересечения фактических границ земельного участка с КН 52:26:0050030:173 с границами по сведениям, внесенным в ЕГРН приведены в таблицах 10-14. [адрес] земельного участка с КН [номер], определенная по результатам геодезических измерений составляет 972 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м. Расхождение составляет -28 кв.м. (972-1000=-28). В соответствии с правоудостоверяющим документом - Договором купли продажи земельного участка с КН 52:26:0050030:173 по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100А, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Расхождение составляет -28 кв.м. (972 – 1000 = -28).

По заявлению собственника земельного участка с КН [номер], присутствовавшего при проведении осмотра часть земельного участка с КН [номер] ограниченного т.32-т.31-т.30-т.45-т.49-т.47-т.48-т.32 используется собственником земельного участка с КН [номер] для доступа к гаражу, расположенному на земельном участке с КН [номер], без его (собственника земельного участка с КН [номер]) согласия. Провести сравнительный анализ местоположения фактических границ земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100а, и границ по правоудостоверяющим документам не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН [номер], содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с КН [номер] либо о его линейных размерах.

5. Анализ показал, что расхождение в площади земельного участка с КН [номер] в межевом плане (1888 кв.м.) и Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 14.04.2009 г. (1500 кв.м.) составляет 388 кв.м., что не превышает величину предельного минимального размер земельного участка, установленного в соответствии с Решением Земского собрания Кстовского района от 24.12.2003 N 484 (400 кв.м.). Требование Статьи 27 п.5 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ выполнено. В Акте согласования границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], кадастровым инженером ФИО5 [дата], в качестве собственника смежного участка по границе от т.н41 до т.н14 (нумерация в соответствии с Актом согласования), указана ФИО19 В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю [номер] собственником земельного участка является ФИО12 При согласовании границ земельного участка, в Акте согласования границ от т. н41 до т. н14 указаны реквизиты ФИО19, однако реквизиты нотариально удостоверенной доверенности на предоставление полномочий, в Акте согласования границ отсутствуют, что противоречит требованиям Статьи 39 п.4 Федерального закона РФ от [дата] N 221-ФЗ.

В Акте согласования границ земельного участка, с кадастровым номером [номер], входящего в состав межевого плана (т.1 л.д.132) указано, что земельный участок с кадастровым номером [номер] от т.н1 до т.3, от т.9 до т.12, от т.17 до т.н1 граничит с землями государственной собственности (неразграниченной). В соответствии с действующим законодательством согласование границ на данных отрезках не требуется. От т.3 до т.9 земельный участок граничит с земельным участком с КН [номер]. Поскольку уточнение границы земельного участка с КН [номер] на данном отрезке не проводилось, в соответствии с действующим законодательством согласование границы на данном отрезке не требуется. От т.12 до т.17 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер]. Поскольку уточнение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на данном отрезке не проводилось, в соответствии с действующим законодательством согласование границы на данном отрезке не требуется. Таким образом, входящий в состав межевого плана Акт согласования границ не противоречит действующим нормативным документам. Площадь земельного участка с КН [номер] в межевом плане (1000 кв.м.) соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - Договоре купли продажи земельного участка с КН [номер] по адресу: ФИО6 [адрес], участок 100А (1000 кв.м.).

6. В ходе проведения экспертного установлено, что в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы отсутствуют документы (планово-картографические материалы), позволяющие однозначно определить исторически сложившиеся (то есть существующие на местности пятнадцать и более лет) границы земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, участок 100-а и границы земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, [адрес].

В связи с вышеизложенным определить исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, участок 100-а и исторически сложившиеся границы земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], с.Б.Мокрое, [адрес] не представляется возможным.

7. Определить соответствие конфигурации фактических границ и фактической площади исследуемого земельного участка с КН [номер] правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН [номер], содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] либо о его линейных размерах.

8. Анализ документов, содержащихся в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы, не показал признаков захвата (самозахвата) исследуемого земельного участка с КН [номер] его нынешним собственником ФИО4 Определить были ли включены в границы земельного участка с КН [номер] при подготовке межевого плана земли общего пользования на основании документов, содержащихся в материалах гражданского дела [номер], предоставленных Кстовским городским судом для проведения экспертизы не представляется возможным.

9. Кирпичное строение (гараж) расположенный на земельном участке с КН: [номер] ([адрес]), соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций).

Кирпичное строение (гараж) расположенный на земельном участке с КН: [номер] ([адрес]) не соответствует градостроительным нормам застройки в части санитарно-бытовых разрывов (п.6.7 СП 53.133302019), а также в части организации скатов крыш. Выявленные нарушения обусловлены фактическим расположением спорного строения (кирпичного гаража) относительно смежной границы. Полное устранение выявленных нарушений (отступлений от требований СНиП) кирпичного гаража (в части параметров застройки и организации ската крыши), технически не возможно без их реконструкции (смещения от смежной границы, переделке ската крыши обращенного в сторону соседнего земельного участка).

Расположение кирпичного гаража на земельном участке с КН: [номер] ([адрес]) фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий (в части противопожарных разрывов). Теоретически возможное определённое повышение и степени огнестойкости кирпичного гаража, и его класса конструктивной пожарной опасности (за счет его реконструкции), в конечном итоге не обеспечит нормативный противопожарный разрыв.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, обладает ли кирпичное строение (гараж), расположенное на земельном участке с КН: [номер] ([адрес]) признаками самовольной постройки.

10. Деревянный гараж (облицованный металлом синего цвета, с распашными воротами), расположенный на земельном участке с КН: [номер], в целом, соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций).

Деревянный гараж (облицованный металлом синего цвета, с распашными воротами), расположенный на земельном участке с КН: [номер], не противоречит градостроительным нормам застройки в части санитарно-бытовых разрывов.

Расположение деревянного гаража на земельном участке с КН: [номер] фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий (в части противопожарных разрывов по отношению к дому [номер]). Для устранения данного несоответствия достаточно выполнить противопожарную глухую кирпичную стену («брандмауэр») со стороны гаража, обращенной в сторону жилого [адрес].

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, обладает ли деревянный гараж (облицованный металлом синего цвета, с распашными воротами), на земельном участке с КН: [номер] признаками самовольной постройки.

11. При существующих на момент проведения обследования границах земельного участка с КН [номер], сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, проход к земельному участку с КН [номер] с земель (территорий) общего пользования возможен без установления сервитута на часть земельного участка с КН [номер] в пользу собственника земельного участка с КН [номер].

При существующих на момент проведения обследования границах земельного участка с КН [номер], сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, проезд к кирпичному строению (гаражу), расположенному в границах земельного участка с КН [номер] через территорию земельного участка с КН [номер] невозможен без проведения строительно-монтажных работ по следующим причинам: по фасадной границе земельного участка с КН [номер] установлен забор на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах от т.1 до т.7 (Приложение 2), для организации проезда необходим демонтаж части забора, в месте организации проезда проходит труба надземной газораспределительной сети на стойках от т.8 до т.7 (Приложение 2), для организации проезда необходимо проведение реконструкции данного участка газораспределительной сети с целью изменения местоположения стоек и увеличения расстояния от трубы до поверхности земли, в месте организации проезда расположено дерево хвойной породы, для организации проезда необходимо спилить данное дерево, кроме того для организации проезда необходимо провести планировку земной поверхности.

В случае выполнения комплекса перечисленных выше мероприятий, возможно организовать проезд к кирпичному строению (гаражу), расположенному в границах земельного участка с КН [номер] через территорию земельного участка с КН [номер] без установления сервитута на часть земельного участка с КН [номер] в пользу собственника земельного участка с КН [номер].

При проведении экспертного исследования также рассмотрен вопрос установления сервитута на часть земельного участка с КН [номер] в пользу собственника земельного участка с КН [номер] для проезда к кирпичному строению (гаражу), расположенному в границах земельного участка с КН [номер]. Чертеж установления сервитута приведен в приложении 2. Ширина проезда, в случае установления сервитута составит 3,50 м, площадь земельного участка в границах зоны действия сервитута составит 36 кв.м. Каталог координат характерных точек границ зоны действия сервитута приведен в таблице 15.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы Маховы указали, что с правой части земельного участка (относительно фасадной части), принадлежащего Махову В.А., имеются земли общего пользования, длительное время используемые истцами и членами их семьи для прохода на свой земельный участок с кадастровым номером [номер], а ответчиком Линьковым А.С. для прохода на свой земельный участок, однако Линьков А.С. незаконно захватил земли общего пользования и включил их в состав своего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Маховыми требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при межевании земельных участков истцов и ответчика не установлено. Надлежащих доказательств того, что в состав земельного участка Линькова А.С. вошли земли общего пользования, не представлено. Разрешая встречные исковые требования Линькова А.С., суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения требований в части обязания Махова В.А. изменить конфигурацию крыши кирпичного строения (гаража).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маховых направлены на переоценку доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо доказательств того, Линьков А.С. незаконно включил в состав своего земельного участка земли общего пользования, являющиеся проходом к дому истцов Маховых, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы истцов, в том числе со ссылкой на свидетельские показания, о том, что длительное время они беспрепятственно пользовались проходом к дому, не свидетельствуют о том, что данный проход входит в состав земель общего пользования. Напротив, материалами дела подтверждается, что согласно сведений из ЕГРН, земельные участки, принадлежащие Махову и Линькову являются смежными, земель общего пользования между участками не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами Маховыми суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе экспертов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы подробно мотивированно. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы экспертов, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на Махова В.А. обязанности изменить конфигурацию крыши кирпичного строения, поскольку крыша хозпостройки Линькова А.С. имеет крышу, скат которой направлен в сторону земельного участка истца Махова В.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих требований к Линькову А.С. Махов В.А. в настоящем деле не заявлял. При этом, наличие нарушений в расположении крыши строения со стороны Линькова А.С. не может повлечь отказ в удовлетворении его требований к Махову В.А. об устранении нарушений.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием с Махова В.А. в пользу Линькова А.С. расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из ответа экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость проведенной судебной экспертизы по вопросу №9 (Обладает ли кирпичное строение (гараж), расположенное на земельном участке с КН: 52:26:0050030:442, признаками самовольной постройки, соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в т.ч. в части устройства кровли и организации схода атмосферных осадков с кровли, в случае выявления нарушений, какие необходимо выполнить мероприятия по их устранению; имеется ли доступ к гаражу через земельный участок с КН: [номер]) составляет 12 400 рублей.

Принимая во внимание, что требования Линькова А.С. к Махову В.А. удовлетворены в части возложения на последнего обязанности изменить конфигурацию крыши кирпичного строения (гаража) на земельном участке с КН: 52:26:0050030:442, с обустройством ската крыши в сторону земельного участка с КН: [номер], суд первой инстанции правомерно взыскал с Махова В.А. в пользу Линокова А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Владимира Алексеевича и Маховой Валентины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года