Решение по делу № 2-13/2016 (2-762/2015;) от 25.05.2015

Гр.дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием истца Селиверстова С.Н.

представителя истца Нигматулина Е.И. по доверенности от 25.03.2015,

представителя ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова <данные изъяты> к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов С.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 мая 2012 года между ним и ООО «ТИТАН моторс» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в день заключения договора была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. 01 июня 2012 года между ним и ООО «ТИТАН моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым в день заключения договора была уплачена денежная сумма в размере 1533000 рублей, за автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER по данному договору составила 1 538 000 рублей.

23.01.2015 года он обратился в сервисную службу ООО «НЦ-Лидер» по вопросу неисправности автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты> (двигатель вибрирует, не едет). В результате диагностики двигателя автомобиля было выявлено: низкая компрессия 4-го цилиндра. При снятии ГБЦ обнаружено прогар седла впускного клапана 4-го цилиндра. На поршне 4-го цилиндра обнаружено механическое повреждение и на ответной части ГБЦ также имеются повреждения от инородного тела. Инородное тело не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» № <данные изъяты> неустойчивая работа ДВС (двигатель «троит») вызвана снижением компрессии в четвертом цилиндре по причине прогара впускного клапана и его седла на фоне механического износа зеркала цилиндра. Механическое повреждение поверхностей, образующих камеру сгорания 4-го цилиндра вызвано попаданием в цилиндр постороннего предмета. Учитывая характер повреждения, конструктивные особенности исследуемого ДВС и повторяемость дефектов -посторонний предмет - обломок свечи накала. Дефекты ДВС установленные в ходе экспертного осмотра носят эксплуатационный характер.

Считает, что дефект возник во время ремонтных работ при техническом обслуживании автомобиля, при таких обстоятельствах у него имеются основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

Просит обязать ответчика произвести замену ДВС в автомобиле Nissan Pathfinder и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.09.2015 по 29.07.2016 в размере 250000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, и по оплате расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Селиверстов С.Н. и его представитель Нигматулин Е.И. представили суду уточненное исковое заявление, в котором от требований о взыскании неустойки и штрафа отказались.

Представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А. в заявлении адресованном суду, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ТИТАН моторс»,ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования.

Директор ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 6000 рублей за участие эксперта общества в судебном заседании 29.07.2016.

Таким образом, с учетом участия эксперта общества в судебном заседании 29.07.2016, прейскуранта цен на услуги ООО КЦПОиЭ «Движение», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат денежных средств в размере 6000 рублей.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Селиверстова Сергея Николаевича к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить

Обязать ООО «НЦ-Лидер» произвести замену двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Nissan Pathfinder <данные изъяты> на новый двигатель внутреннего сгорания.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Селиверстова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, и по оплате расходов на представителя в размере 20000 рублей, а всего 66 200 рублей.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант