Решение по делу № 2-4228/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-4228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                      город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                    Дашкевич Т.А.,

при секретаре                            Колбиной П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А. А. к КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» о признании права залога отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отсутствующим.

Истец Тимофеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Евайшаса В.С. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку подсудность при подаче иска была определена в соответствии с условия договора займа, которым предусмотрено, что все споры рассматриваются по месту нахождения КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ».

Представитель ответчика КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» Николенко В.А. оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица финансового управляющего Тимофеева П.И. – Охотина А.В. Ефремов И.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица представитель ООО «Фаворит», Тимофеев П.И., представитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, на момент предъявления иска и на момент рассмотрения данного дела в судебном заседании исковые требования подсудны Ленинскому районному суду г. Челябинска.

При этом доводы представителя истца о том, что при предъявлении иска сторона истца руководствовалась правилами о договорной подсудности, которая была согласована сторонами в договоре займа, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Так в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 26 ГПК РФ (гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа), ст. 27 ГПК РФ (дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой А. А. к КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» о признании права залога отсутствующим передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья                                    Т.А. Дашкевич