Решение по делу № 33-1265/2022 от 04.04.2022

Судья Перфильева К.А.                                                                   Дело № 33-1265/2022

                             УИД 46RS0030-01-2021-013342-93

            № 2-737/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего                    Апалькова А.М.

    судей                                        Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

    при секретаре                                        Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года дело по иску Валеева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Валеева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Валеева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Валеева Александра Сергеевича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора № ДИ 10К-9.3-281 от 07.03.2019 г. участия в долевом строительстве, заключённого между ним и ООО «А 101», последнее обязалось передать ему, как участнику долевого строительства - квартиру ориентировочной проектной площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры установлен пунктом 5.1 - не позднее 28.02.2021 г. Указал, что денежные средства им перечислены в адрес ответчика в полном объеме. Застройщик взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Передаточный акт подписан между сторонами 06.10.2021 г., просрочка составила 220 дней за период с 01.03.2021 г. по 06.10.2021 г. В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в договоре, а, в случае нарушения срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью (ч.2 ст. 6 Закона) неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.. Просит взыскать неустойку за период с 01.03.2021 г. по 06.10.2021 г. в размере 853 048 руб. 57 коп. согласно приведенного в иске расчета, а именно: 8 616 652 руб. 24 коп.(цена договора) х 220(кол.дней просрочки ) х 2 х 1/300 х 6,75 %(ставка), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 526 524 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валеев А.С. просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валенева А.С. – Григорьевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что 07.03.2019 г. между Валеевым А.С., Прозоровой Ю.С. и ООО «А101» заключен договор № ДИ 10 К -9.3-281 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «А101», как застройщик, обязано передать участнику объект –квартиру, ориентировочной проектной площадью 66,7 кв.м № 281 в жилом доме №9 (корп.ус № 9.3) по строительному адресу: <адрес> (л.д. 20-31).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры установлен пунктом 5.1 договора и должен быть осуществлен не позднее 28.02.2021 г.

Валеев А.С. оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 8616652 руб.

Застройщик взятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил.

20.08.2021 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

29.09.2021 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ему квартиры Валеев А.С. направил претензию в адрес ООО «А101», которые были оставлены без ответа.

06.10.2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ДИ 10К -9.3-281 участия в долевом строительстве от 07.03.2019 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Валееву А.С., а поэтому имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче Валееву А.С. не позднее 28.02.2021 г., и просрочка исполнения обязательства начинается с 01.03.2021 г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 06.10.2021 г., квартира была передана застройщиком и принята участником долевого строительства именно 06.10.2021г., когда и закончилась просрочка исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Валееву А.С. подлежит исчислению за период с 01.03.2021 г. по 06.10.2021г. и период просрочки составит 220 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В нарушение приведенных норм расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения ответчиком своего обязательства (06.10.2021 г.), а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что застройщик был обязан передать Валееву А.С. не позднее 28.02.2021 г.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «А101», суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

В период с 27.07.2020 г. по 22.03.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (информация Банка России от 24.07.2020 г.).

С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 537104,66 руб., исходя из следующего расчета: 8616652,24 руб. (цена договора) х 220 (кол. дней просрочки ) х 2 х 1/300 х 4,25 %(ставка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения     п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, в том числе в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд ограничился формальным указанием на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 10000 руб., и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В связи с тем, что требования Валеева А.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу п.6 ст.13 названного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов. Ответчик о применении положений ст.333ГК РФ не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293552,33 руб., ((537104,66+ 50000)х 50%)

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Валиева А.С., судебная коллегия считает, взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден. Размер подлежащей взысканию с «А 101» государственной пошлины составит 12006,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года отменить и постановить новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Валеева Александра Сергеевича неустойку в размере 537104,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 293552,33 руб., всего 880656 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 12006,56 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи