Решение по делу № 33-1043/2024 (33-10072/2023;) от 20.12.2023

УИД: 05RS0031-01-2022-017200-80

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1312/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1043/2024 (33-10072/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. в интересах Российской Федерации к Исаеву Арсену Набибуллаевичу и Исаевой Марине Нурутдиновне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, законность которых не подтверждена, по апелляционной жалобе ответчика Исаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Дагестан Ежов А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Исаеву Арсену Набибуллаевичу и Исаевой Марине Нурутдиновне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20651000 рублей, законность которых не подтверждена.

В обоснования иска указано, что в прокуратуру республики для рассмотрения в пределах компетенции поступили материалы процедуры контроля за соответствием расходов, и материалы проверки законности получения денежных средств в отношении старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) Исаева А.Н., назначенного на указанную должность 30 апреля 2019 года приказом МВД по РД № 1387л/с (ранее замещал должность старшего следователя СО № 1 СУ УМВД по г. Махачкале).

Из материалов следует, что управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УРЛС МВД по РД) на основании представления прокуратуры республики от 11 января 2022 года в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

По результатам указанной проверки министром внутренних дел по Республике Дагестан 10 октября 2022 года в отношении Исаева А.Н. назначена процедура контроля за соответствием расходов его доходам, в ходе которой установлены факты поступления на банковские счета служащего и его супруги денежных средств, превышающих его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, которые при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), не задекларированы.

Так, в ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877000 рублей, в 2020 году – 2103 000 рублей, в 2021 году – 3003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832000 рублей.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 245 000 рублей, из них 1 883 000 рублей являлись переводами между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт:

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593 000рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей;

- на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566000 рублей.

По остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849000 рублей, в связи с чем всего на банковские счета Исаевой М.Н. в период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

Таким образом, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на указанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362000 рублей и 21 121000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832000 рублей) на 20 651000 рублей.

При этом, полученные Исаевым А.Н. и Исаевой М.Н. доходы, в отчетных периодах при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не задекларированы, в ходе проверки с учетом представленных ими объяснений о получении данных средств от различных источников, в том числе от лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие указанные доводы и законность происхождения указанных денежных средств, не представлены.

Таким образом, отсутствие обоснования происхождения поступивших на банковские счета старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. денежных средств, превышающих их совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных и подлежит обращению в доход государства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Республики Дагестан – Ежова А.В. в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14821330,75 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча триста тридцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Исаева Арсена Набибуллаевича и Исаевой Марины Нурутдиновны в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН № / КПП №) расходы на проведение экспертизы №561/1-2 от 05.07.2023г. в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобеответчик Исаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурор республики ссылается на то, что в отношении ответчика, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Дагестан, была проведена проверка, в ходе которой установлены факты поступления на его банковские счета денежные средства, превышающие его совокупный доход за отчетный и предыдущие периоды. В ходе проверки были истребованы сведения со всех кредитных учреждений, где имелись открытые ответчиком счета. По поступившим на эти счета денежным средствам, ответчиком были даны пояснения, на основании которых была подтверждена законность их происхождения.

Также были истребованы сведения о движении денежных средств со счетов его бывшей супруги, у которой открыто свыше 100 банковских счетов. Эти счета активными не являлись, из активных счетов обнаружились только 3 основных счета и 3 вклада.

В период с 2018 по 2021 годы на счет его бывшей супруги поступили денежные средства в размере 21 121000 рублей. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что данные денежные средства не являются единовременными поступлениями.

Истец воспринимает в качестве доходов любые поступления денежных средства на счета бывшей супруги ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, при этом, исключая ситуации перевода денежных средств от близких родственников или должников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор отдела Прокуратуры РД Гаджимагомедов М.Г., представитель ответчика Исаевой М.Н. – Раджабов А.Б., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Положение о проверке).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом министра МВД по РД от 30 апреля 2019 года № 1387л/с Исаев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в отношении Исаева А.Н. проведена проверка в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Проверка проведена на основании представления прокуратуры Республики Дагестан от 11 января 2022 года в отношении Исаева А.Н..

В ходе проверки УРЛС МВД по РД установлено, что совокупный доход Исаева А.Н. и членов его семьи в 2018 году составил 813 000 рублей, в 2019 году - 877000 рублей, в 2020 году – 2103 000 рублей, в 2021 году – 3003 600 рублей (с учетом подтвержденного расхода в размере 240000 рублей по покупку автомобиля марки «К1А SPORTAGE» и дохода в размере 800000 рублей от выигрышей от букмекерских ставок), в связи с чем общий доход Исаева А.Н. и членов его семьи за 2018 - 2021 годы составил 6 832000 рублей.

При этом на текущие счета Исаева А.Н. (№ - «МИР Классическая» и № «Visa Classic») поступило 8 245 000 рублей, из которых 1 883 000 рублей - переводы между собственными банковскими счетами и банковскими счетами супруги, в связи с чем, фактическая сумма поступивших денежных средств составила 6 362 000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, супругой Исаева А.Н. - Исаевой М.Н. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года в кредитных учреждениях открыто свыше 100 банковских счетов, на которые поступили следующие денежные средства, в том числе из международных банковских карт: на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года № поступили денежные средства в размере 2 481 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2016 года № поступили денежные средств в размере 13 299 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 23 декабря 2018 года № поступили денежные средства в размере 2 593000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 7 июля 2015 года № поступили денежные средства в размере 865 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 20 января. 2016 года № поступили денежные средства в размере 466 000 рублей; на банковский счет ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2016 года № поступили денежные средства в размере 566000 рублей.

При этом, по остальным банковским счетам Исаевой М.Н. поступления за указанный период составили 849000 рублей. Таким образом, всего на банковские счета Исаевой М.Н. в период с 1 января 2018 по 31 декабря 2021 поступили денежные средства в размере 21 121 000 рублей.

В связи с изложенным, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря. 2021 года на вышеуказанные банковские счета Исаева А.Н. и его супруги Исаевой М.Н. поступили денежные средства в размере 6 362000 рублей и 21 121000 рублей соответственно, что значительно превышает их совокупный доход (в размере 6 832000 рублей) на 20 651000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Исаевой М.Н. – Раджабова А.Б. судом первой инстанции назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2, выполненной экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, всего сумма переводов денежных средств Исаевой М.Н. по приложенным историям операций банковских счетов (№ номер карты 427660 XX ХХХХ 7530; № номер карты 427660 XX ХХХХ 0114; № номер карты 427660 XX ХХХХ 1106), с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 26062896,40 рублей и 11027,60 долларов США;

сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от членов ее семьи и близких родственников (членом семьи является ее супруг: Исаев Арсен Набибуллаевич, а родственниками являются: Сабина Нурутдиновна (сестра Исаевой М.), Оксана Набибуллаевна (Исаева А.), Асият Руслановна (сестра Исаевой М.), Перзият Дадаевна, (тетя Исаевой М.), Муъминат Абдулвагабовна (тетя Исаевой М.), Мадинат Хасаболаевна (тетя Исаевой М.), составляет 3918 295,00 рублей;

совокупная сумма наличных денежных средств, внесенных на вышеуказанные счета Исаевой М.Н., составляет – 770 100,00 рублей и 6,38 долларов США;

сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. от третьих лиц, не являющихся родственниками (не указанными таковыми в вопросе № 2), составляет 14821 330,75 рублей;

сумма денежных средств, поступивших (условно) на вышеуказанные счета Исаевой М.Н. по международным переводам, с учетом условий, указанных в исследовательской части заключения, составляет 19 805,26 долларов США, 9 260,00 казахских тенге и 1 493,36 евро;

сумма денежных средств, переведенных с вышеуказанных счетов Исаевой М.Н. на зарубежные счета интернет-магазинов USA, в том числе на магазины MACYS. COM, MICHAEL KORS - 909, WWW.RALPHLAUREN.COM, Amazon com, ZAP*ZAPPOS.COM, WALMART COM AT, DIS*SHOPDISNEY.COM, JANIEANDJACK, DECKERS*UGG COM 900, составляет 80 588,31 долларов США и 270,44 евро.

По седьмому вопросу об определении суммы оборота денежных средств по приложенной выписке аккаунта, номер ID - № Исаевой М.Н. на криптобирже Binance, произведенных с банковских счетов, за номерами: № номер карты №, № номер карты № № № №, № номер карты №, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие методов и методик, позволяющих достоверно установить оборот этих средств, и практики производства таких экспертиз в экспертом учреждении.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждена законность происхождения денежных средств на общую сумму 5829669, 30 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходя из отсутствия подтверждения ответчиками происхождения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, исходя из приведенных выше выводов экспертного заключения от 5 июля 2023 года № 561/1-2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14821330,75 рублей, исходя из отсутствия доказательств законности происхождения указанных денежных средств, и подтверждения законности происхождения денежных средств на общую сумму 5829669, 30 рублей.

При этом заключение судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2 судом первой инстанции было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты которого были положены в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Судебная коллегия полагает установленным, что на указанные выше банковские счета, открытые Исаевой М.Н., поступило неподтвержденных денежных средств на общую сумму 14821330,75 рублей, которые в справках о доходах указаны Исаевым А.Н. не были.

При этом документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на эту сумму, ответчиками Исаевым А.Н. и Исаевой М.Н. в рамках проверочных мероприятий представлено не было. Не представлены таковые суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, тогда как эти доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (32 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено в ходатайстве ответчика Исаева А.Н. в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе и по причине того, что анализу подвергается именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Указанная процедура направлена на возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении публичных должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц имеет такую же перспективу их обращения в доход государства, что и не обоснованные доходами расходы.

В то же время статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законность оснований (источников) поступления денежных средств на счета банковских карт супруги Исаева А.Н. - ответчика Исаевой М.Н. не подтверждена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14821330,75 рублей.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 5 июля 2023 года № 561/1-2 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, соответственно взыскание с ответчиков в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России на оплату указанного заключения стоимости проведения экспертизы по делу в размере 130500 рублей, по ходатайству директора экспертного учреждения Сулейманова С.М., на основании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом обоснованно.

Таким образом, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и они не опровергают правомерности выводов суда, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Иных доводов, которые могут быть оценены в качестве такого основания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.