Решение по делу № 33-2108/2015 от 25.02.2015

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-2108/2015

А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ивановой Е.Ю. к ДНТ «Заречье», председателю ДНТ «Заречье» Митькову В.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Заречье» - Ч.Р.М.

на заочное решение Емельяновского районного суда от 02 октября 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Заречье» и председателя ДНТ «Заречье» Митькову В.П. произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ «Заречье».

Запретить ДТН «Заречье» и Митькову В.П. совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу Ивановой Е.Ю., личного транспорта и строительной техники на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по <адрес>, участок № в ДНТ «Заречье».

В удовлетворении требований Ивановой Е.Ю. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДНТ «Заречье», председателю ДНТ «Заречье» Митькову В.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> при этом членом ДНТ не является. В сентябре 2013 ответчиками произведена установка шлагбаума на въезде на территорию ДНТ, при этом с истицей данный вопрос согласован не был. Иного проезда к земельному участку, принадлежащего Ивановой Е.Ю. не имеется, ключ от шлагбаума ответчиками не предоставлен.

Просила обязать ответчиков произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ «Заречье», запретить ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий к доступу на участок, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Заречье» - Ч.Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что шлагбаум был установлен не ДНТ, а собственниками земельных участков. Указывает, что истица вправе пользоваться инфраструктурой ДНТ на основании заключенных с ним договоров, однако истица отказалась заключить такой договор. Настаивает на том, что Иванова Е.Ю. имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку.

Представители ДНТ «Заречье», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой Е.Ю., ее представителя И.С.Г. (допущен к участию по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела<дата> между Ивановой Е.Ю. (покупатель) и К.С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Дачное некоммерческое товарищество «Заречье» является юридическим лицом, зарегистрированным с <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что на въезде на территорию ДНТ «Заречье» установлен шлагбаум, иного проезда на территорию ДНТ не имеется.

Из пояснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она членом дачного некоммерческого товарищества не является, договор с ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключала, обращалась к ответчику с требованием выдать ключ от шлагбаума либо иным способом обеспечить ей доступ проезда к принадлежащему ей земельному участку, однако ответчик отказался. Ответчик предлагал ей заключить договор пользования, однако по условиям договора оплата в год составит <данные изъяты> руб.

Из представленного истицей в суд апелляционной инстанции решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от <дата> следует, что ДНТ «Заречье» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий для проезда к земельным участкам собственникам земельных участков на территории ДНТ «Заречье», вынесено предписание не препятствовать свободному доступу (проходу, проезду) собственникам земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Заречье».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ивановой Е.Ю., обязав ответчиков произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ «Заречье» и запретив совершать действия, направленные на создание препятствий к доступу истицы, личного транспорта и строительной техники на принадлежащий ей земельный участок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установка шлагбаума на землях общего пользования в ДНТ «Заречье» повлекло невозможность проезда истицы к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, иного пути к которому не имеется, в связи с чем нарушены права истицы пользоваться своим имуществом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ «Заречье» - Ч.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: