Решение по делу № 33-3980/2024 от 11.06.2024

УИД: 78RS0009-01-2022-007547-56;

суд первой инстанции: № 2-229/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,
при секретаре	Фроловой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-229/2023 (УИД78RS0009-01-2022-007547-56) по апелляционной жалобе представителей лиц, не привлеченных к участию в деле Иванова Н. А. и Иванова Ильи Алексеевича – Ивановой Т.А. и Южанина Г.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» предъявленные к Иванову А. О. и Ивановой Т. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Огласив заявление истца - представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение представителя ответчиков Иванова Н.А. и Ивановой Т.А. – Акоповой С.Х., не возражавшей против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-229/2023 (УИД: 78RS0009-01-2022-007547-56) в отсутствие явки сторон, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «РОСБАНК» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), предъявленные к Иванову А. О. и Ивановой Т. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» (правопредшественник ПАО «РОСБАНК»), с одной стороны, и Ивановым А.О. и Ивановой Т.А., с другой стороны (том № 1 –л.д.152 – 162)

Этим же решением суд первой инстанции взыскал солидарно с Иванова А.О. и Ивановой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года в размере 792.940, 04 рублей, из которой: 764.978, 19 рублей – основной долг, 27.831, 30 рубль – проценты, 130, 55 рублей – пени, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17.129, 00 рублей, а всего в размере 810.069, 44 рублей (том № 1 –л.д.152 – 162).

Вместе с тем суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Иванова А.О. и Ивановой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты по кредитному договору за период с 27 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора (том № 1 –л.д.152 – 162).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – право требования в отношении квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов (том № 1 –л.д.152 – 162).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (том № 1 –л.д.152 – 162).

Иванов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Т. А., действовавшая в интересах сына Иванова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2023 год решения суда, совместно с представителем Южаниным Г.А., имеющим высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.72) и наделенным от Иванова Н.А. и Ивановой Т.А. полномочиями на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенных доверенностей № 78 АВ 5117618 от 6 февраля 2024 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.47 – 48) и № 78 АВ 4922797 от 28 декабря 2023 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.49 – 52), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 22 января 2024 года (том № 1 – л.д.224) представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представители Иванова Т.А. и Южанин Г.А. ссылались на те обстоятельства, что 5 октября 2015 года часть основного долга по кредитному договору была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, денежные средства, полученные Ивановой Т.А. и ее детьми Ивановым Н.А. и Ивановым И.А., в рамках программы Санкт-Петербург «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» а сумме 959.215, 00 рублей 28 июня 2018 года были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года. Таким образом, по мнению подателей жалобы, права детей ответчиков, включая совершеннолетнего сына Иванова Н.А. и несовершеннолетнего сына Иванова И.А., которые не были привлечены к участию в деле, были затронуты при рассмотрении дела Сланцевским городским судом. Вместе с тем, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества (том № 1 –л.д.191 – 195, том № 2 – л.д. 29 – 30).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда подателями жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено письменное заявление о восстановлении Иванову Н.А. и Иванову И.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в котором заявители указывали на отсутствие привлечения Иванова Н.А. и Иванова И.А., тогда как о постановленном 25 апреля 2023 года судебном решении Иванову Н.А. стало известно от матери – Ивановой Т.А. 19 января 2024 года в ходе устной беседы (том № 1 – л.д.197 – 198).

Определением Сланцевский городского суда от 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Н.А. и Ивановой Т.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Иванова И.А. (23 февраля 2014 года рождения) о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Сланцевского городского суда от 25 апреля 2023 года (том № 2 – л.д.19 – 22).

Указанное определение являлось предметом апелляционного обжалования со стороны Иванова Н.А. и Ивановой Т. А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова И.А., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2024 года отменено определение Сланцевского городского суда от 28 марта 2024 года, при этом заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, Иванову Н. А. и Иванову И. А., 23 февраля 2014 года рождения, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-229/2023 восстановлен, гражданское дело № 2-229/2023 (УИД: 78RS0009-01-2022-007547-56) по апелляционную жалобе представителей Иванова Н. А. и Иванова И. А., 23 февраля 2014 года рождения, - Ивановой Т.А. и Южанина Г.А. назначена к рассмотрению на 2 июля 2024 года в 12 час. 50 мин (том № 2 – л.д.145 – 152).

Между тем, из материалов дела усматривается, что до направления гражданского дела с вышеуказанной апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 24 апреля 2024 года (том № 2 – л. д.86 – 87) представила заявление, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, а также изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В обоснование заявления представитель ПАО «РОСБАНК» ссылалась на те обстоятельства, что ПАО «РОСБАНК» стало известно о введении в эксплуатацию и присвоении юридического адреса достроенному дому, являющемуся предметом залога расположенному по строительному адресу: с Ленинградская область Ломоносовский МР Аннинское СП ЗАО «Победа» участок № 77 группа жилой застройки Жилой дом № 4 (1 очередь). По утверждению представителя ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С., юридическим адресом дома является: Ленинградская область Ломоносовский МР Аннинское СП <адрес>. В этой связи представитель ПАО «РОСБАНК» находила решение суда неисполнимым. Кроме того, представитель ПАО «РОСБАНК» просила установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 6.252.000, 00 рублей, согласно отчету об оценке № ЖН-24-17041 от 17 апреля 2024 года, представленному в качестве приложения к заявлению (том № 2 – л.д.86 – 87, 105 – 138).

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения Иванов Н.А. достиг возраста совершеннолетия (на момент вынесения решения 19 лет) не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Иванова И.А. – Иванова Т.А. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, отличному от адреса регистрации, указанному в адресной справке, представленном УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том № 1 – л.д.94). Кроме того, Иванова Т.А. извещалась как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, а не как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что спор был разрешен без привлечения к участию в деле Иванова Н.А. и несовершеннолетнего ребенка Иванова И.А., чьи права затронуты судебным решением от 25 апреля 2023 года, а также с тем, что Иванова Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала апелляционного разбирательства представитель ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С. по электронной почте (том № 2 – л.д.159 – 159-оборот) представила возражения на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобе, полагая, что решение вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм, при этом полагала, что использование средств материнского капитала и средств социальной выплаты в погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по ипотеке, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.160 – 160-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по апелляционной жалобе представителей лиц, не привлеченных к участию в деле Иванова Н. А. и Иванова И. А. – Ивановой Т.А. и Южанина Г.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил сторонам представить свою письменную позицию по данному делу и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований и возражений (том № 2 л.д.183 – 194).

После чего представитель ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С. по средствам электронного документооборота (том № 2 – л.д.215-оборот) представила дополнительные возражения на апелляционную жалобу, настаивая на ранее изложенной позиции о том, что использование средств материнского капитала и средств социальной выплаты в погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по ипотеке, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.198 – 199-оборот).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства представитель Иванова Н.А. и Иваново Т.А. – Акопова С.Х. представила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 215556/23/47028-СВ по состоянию на 20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Ломоносовское РОСП УФССП России по ЛО) Яковлевой А.А., согласно которой остаток задолженности составляет 425.120, 23 рублей (том № 3 – л.д.1 – 4).

После чего суд апелляционной инстанции предложил представителю ПАО «РОСБАНК» определить объем заявленных исковых требований с учетом осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 3 – л.д.9).

В дальнейшем со стороны ПАО «РОСБАНК» имело место представление уточненного искового заявления в порядке применения положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, в котором изменена суммы задолженности по кредитному договору № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года, определенной на 30 июля 2024 года в размере 357.601, 80 рубль, включающей в себя:

суммы невозвращенного кредита – 354.877, 08 рублей;

суммы начисленных и неуплаченных процентов – 1.666, 07 рублей;

суммы пени – 1.058, 65 рублей;

не изменения другие требования (том № 3 – л.д.23- 23оборот, 72).

В дальнейшем представитель ПАО «РОСБАНК» Попова Ю.Г., имеющая полномочия на полного или частичного отказа от исковых требований на основании письменной доверенности № № 382/327 от 21 августа 2024 года сроком по 20 мая 2027 горда (том № 2 – л.д.90 - 93), по электронной почте 17 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.94) представила письменное заявление об отказе от исковых требований по делу № 33-3980/2024 в связи с тем, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования, сумма задолженности погашена полностью, кредитный договор закрыт, указывая, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том № 3 – л.д.88).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Иванов А.О., Иванова Т.А., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванов И. А., Иванов Н.А., представитель ПАО «РОСБАНК».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Акопова С.Х., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.170) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ивановой Т.А. и Иванова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности соответственно № 787 АВ 5117618 от 26 февраля 2024 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.172 – 173) и № 78 АВ 4922797 от 28 декабря 2023 года сроком на пять лет (т ом № 2 – л.д.174 – 177, считала, что имеются основания для принятия отказа ПАО «РОСБАНК» от заявленных исковых требований и прекращения производства по настоящему делу.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве,, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.74, 75), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив и обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ представителя ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. от исковых требований, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2024 года по существу, с учетом того обстоятельства, что представителю ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том № 3 - л.д.88), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с представлением представителем ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. заявления, в котором содержится отказ от исковых требований, предъявленных ПАО «РОСБАНК» к Ивановым (том № 3 - л.д.88), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска ничем не ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от иска суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного представителя ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, что подтверждено содержанием заявления представителя ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. (том № 3 – л.д.88) и объяснениями представителя Иванова Н.А. и Ивановой Т.А. – Акоповой С.Х., у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа представителя ПАО «РОСБАНК» Поповой Ю.Г, от исковых требований, предъявленных ПАО «РОСБАНК» к Ивановым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с разъяснением заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 101, статьей 144, частью 2 и 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1, 329, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять отказ истца – представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Поповой Ю.Г. от исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «РОСБАНК» к Ивановой Т. А. и Иванову А. О. об:

обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - право требования в отношении квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскании задолженности по кредитному договору № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года в сумме 357.601, 80 рублей, из которых: 354.877, 08 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 1.666, 07 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1.058, 65 рублей – сумма пеней;

взыскать процентов по кредитному договору № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года, начиная с 31 июля 2024 года по дату расторжения договора;

расторжении кредитного договора № 437009-КД-2018 от 2 августа 2018 года;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.129, 40 рублей;

и прекратить производство по делу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Председательствующий:

    Судьи:

судья Сивякова Ю.А.