Решение по делу № 2-1109/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Малышева С.Е., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасевой Е.А., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Малышева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком № 24 декабря 2014 года на ... км. автодороги Выездное-Дивеево Сатис Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К, управлявшего автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, также в ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий В марки «R» с гос. знаком №. Вина водителя К в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 99.657 руб. 20 коп. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в 4.043 руб. 21 коп. эксперт оценил утрату автомобилем товарной стоимости, 3.000 руб. составили затраты истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения. В отношении автомобиля «Фольксваген Пассаат», которым в момент ДТП управлял К с ООО «Россгострах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику причинителя вреда, т.к. в ДТП пострадали три автомобиля, однако в пользу истца со стороны страховщика было выплачено в счет возмещения убытков только 65.043 руб. 21 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 41.657 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, 90.695 руб. 34 коп. неустойки за период задержки выплаты с 05 февраля по 05 мая 2015 года, 2.082 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01 по 05 мая 2015 года и пени по день принятия решения по делу, штраф за нарушение прав потребителя, а также возместить 5.000 руб. затрат на оплату услуг оценщика, 43 руб. почтовых расходов, 4.000 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика ООО «Росгосстрах», уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Указал, что произвел расчет неустойки с учетом даты дорожно-транспортного происшествия. Полагал заключение эксперта-техника ИП Ш более соответствующим действительности, чем представленные документы о величине убытка со стороны страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признала в полном объеме. Указала в письменных возражениях, что истец представил суду недопустимое доказательство- отчет оценщика ИП Ш, составленный без учета требований единой методики определения размера ущерба, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г., вследствие чего требования истца основаны на недопустимом доказательстве и удовлетворению не подлежат. Кроме этого, по мнению представителя ответчика оценщик Ш, не включен в реестр экспертов автотехников и не имеет права на ведение оценочной деятельности. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что в неоспариваемой части ответчик исполнил свою обязанность страховщика, вследствие чего имеются основания к применению положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда или отказать в ее взыскании, уменьшить расходы на услуги представителя. Представила суду сведения о том, что в пользу второго потерпевшего в ДТП- В выплат в досудебном порядке произведено не было. При разрешении вопроса о запасных частях, подлежащих замене на машине истца, не просила о передаче в пользу ответчика указанных в заключении поврежденных запасных частей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц причинитель вреда К и потерпевший в ДТП В в суд не явились, направленных в адрес их регистрации судебные извещения были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения. Признав надлежащим их уведомление, судом принято решение о разбирательстве дела без их участия.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей на дату заключения договоров страхования) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. до 01.09.2014г.).

При выборе редакции закона, регулирующей спорные правоотношения, суд учитывал положения п. 13 ст. 5 Фз № 223-Фз от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому положения закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об ОСАГО» в редакции настоящего закона, вступившего в законную силу с 01 сентября 2014 года за исключением отдельных положений, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ, если иное не установлено законом. Договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и М (автомобиль, которым управлял К) был заключен 03.04.2014г., т.е. до вступления с 01 сентября 2014 года в силу изменений в закон. Исключений по настоящему случаю из общих положений закона не предусмотрено, вследствие чего к настоящему спору судом применяется редакция закона, действовавшая до 01 сентября 2014 года в части положений ст. 12 ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Малышева С.Е. требовать возмещения убытков, поименованного в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, в ДТП повреждены три автомобиля.

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 24 декабря 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Малышева С.Е. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда К страховщиком заявлено не было, поскольку вина К в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД и не оспаривалась самим причинителем вреда при рассмотрении дела. Вина водителя К в совершенном ДТП установлена определением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Дивеевский» от 24 декабря 2014 года, согласно которому водитель К при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением ТС, что не позволило избежать столкновения с машиной истца и потерпевшего В, в отношении К возбуждено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, ведется административное расследование. Вина в ДТП водителя К не оспорена в судебном заседании.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик оспорил только в судебном порядке. При этом, доводы стороны ответчика, поставившего под сомнение представленное истцом суду доказательство о размере ущерба, судом отвергаются, поскольку своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ ответчик не воспользовался. Позиция ООО «Росгосстрах» о недопустимости заключения эксперта ИП Ш по причине несоответствия методике, утв. Банком России и отсутствия права у оценщика Ш заниматься оценочной деятельностью, суду не доказана. Так, из существа отчета Ш, что заключение составлено оценщиком с применением единой методики определения размера ущерба, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г, а право автотехника Ш проводить такого рода исследования в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации экспертов-автотехников, в которой с 20 ноября 2013 года состоит Ш, имеющий диплом о профессиональной переподготовке, ответственность которого, как оценщика застрахована в установленном порядке.

При этом, суд отмечает, что при наличии сомнений в квалификации Ш, как эксперта, ничто не препятствовало ответчику заявить ходатайство о производстве по делу судебной товароведческой экспертизы, чего совершено не было, несмотря на разъяснение судом ответчику права заявлять такого рода ходатайства.

Существенных противоречий в заключении Ш в указании повреждений суд не усмотрел, все зафиксированные им в акте осмотра повреждения находятся в пределах локализации ударов при столкновении автомобилей, соотносятся с описанными в справке о ДТП повреждениями машины истца и у суда нет оснований сомневаться в том, что все повреждения относимы к настоящему ДТП. Иных доводов представитель ответчика суду не заявлял.

Суд отмечает, что эксперт Ш при определении нормо-часов и стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, руководствовался информацией с официального сайта РСА, о чем в заключении имеется соответствующее письменное подтверждение, тогда как представленное суду заключение ЗАО «Технэкспро» в указанной части ничем не мотивировано. При этом суд учитывает, что разница между двумя заключениями составляет почти 50%, что превышает возможную погрешность расчетов в 10% по методике, утвержденной Банком России, вследствие чего обязанность доказывания суду своей правовой позиции лежала на ответчике, который своим правом на предоставление суду относимых и допустимых доказательств не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств о несоответствии заключения Ш правилам оценки, суд признает его отчет единственным доказательством по делу, убедительно свидетельствующим о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, а представленное представителем ответчика экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» как доказательство суд не принимает, т.к. данный документ не содержит никаких сведений ни о самой организации, ни о должности и квалификации Д, составившего данный документ, ни о порядке произведенных расчетов и примененных коэффициентов и источника получения информации и стоимости деталей и нормочасов.

Утрата автомобилем товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.к. вследствие ремонтных воздействий автомобиля после ДТП уменьшается его рыночная стоимость.

К числу убытков истца суд также причисляет 3.000 руб. документально подтвержденных истцом затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту его хранения. Общий размер убытка, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 106.700 руб. 41 коп.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы у ИП Ш обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав судебных расходов как заявлено истцом в иске, о включении их в состав страхового возмещения истец не просил.

Истцу в досудебном порядке было выплачено: 65.043 руб. 21 коп., из которых, как пояснил представитель ответчика 4.043 руб. 21 коп- УТС, остальные средства в счет возмещения убытка. Осталась невозмещенной часть страхового возмещения 106.700,41-65043,21= 41.657 руб. 20 коп., вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок полностью опровергаются материалами дела, где имеются надлежащие подтверждения обращения истца с заявлением к ответчику о получении страхового возмещения и сведения о направлении истцом досудебной претензии с приложением полного комплекта документов, которые также была вручена по месту нахождения филиала ответчика в г. Н.Новгороде, под роспись.

Истец является потребителем услуги ОСАГО и на него распространяется весь спектр прав, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате в полном объеме Малышеву С.Е. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Малышева С.Е. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные в справке о ДТП, поименованные в них повреждения приведены в заключении ИП Ш, иных доводов суду не заявлялось.

Как следует из правовой позиции ответчика, выплат страхового возмещения в пользу второго потерпевшего в ДТП- В в досудебном порядке не производилось, как усматривается из телефонограммы, переданной в суд из Арзамасского районного суда Нижегородской области, на дату рассмотрения настоящего дела гражданское дело по иску В к ООО «Росгосстрах» не рассмотрено по существу. В с заявлениями в Саровский горсуд о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы выплаты в пользу истца Малышева С.Е. нет, лимита ответственности страховщика по убытку в отношении потерпевшего- 120.000 руб. не достигнуто.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 05 февраля 2014 года, когда страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Обсудив ответ ООО «Росгосстрах» от указанной даты, суд признает, что данное письмо не является отказом в осуществлении страховой выплаты, вследствие чего суд считает необходимым исчислять неустойку с 31 дня после получения страховщиком документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (от 23.01.2015+30дней)- с 23 февраля 2015 года.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в доплате страхового возмещения за ущерб ТС Малышеву С.Е. своевременно не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Суд отмечает, что спорные отношения проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место после 01 сентября 2014 года, однако, договор ОСАГО Малышевым С.Е. был заключен с ответчиком до вступления в законную силу указанных выше изменений, вследствие чего изменения в закон к спорному правоотношению не применяются в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в отношении требований истца о неустойке применяются положения закона в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности по ущербу с 23.02.2015 по 16.06.2015 года: от суммы задолженности в 106.700,42 руб. с 23.02.2015 до 30.04.2015- 67 дней, когда была произведена выплата в 65.043 руб. 21 коп., и с 30.04.2015 по 16.06.2015- 47 дней от суммы задолженности в 41.657 руб. 20 коп.

1. 106.700,42 руб. х 1/75/ 8.25%х 67 дней= 7.863 руб. 82 коп.

2. 41.657,2 руб. 1/75/ 8.25%х 47 дней= 2.153 руб. 68 коп.

Общий размер неустойки составляет 10.017 руб. 50 коп.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий и соразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, а также частично предпринятых ответчиком мер по возмещению истцу убытков в досудебном порядке и факта обращения за получением выплаты второго потерпевшего, суд уменьшает размер неустойки до 2.000 руб., признавая указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившем в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма применяется судом, т.к. страховой случай истца имел место быть после 01 сентября 2014 года и суд в этой части не руководствуется законодательством о защите прав потребителей.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения 41.657 руб. 20 коп., размер штрафа равняется 20.828 руб. 60 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, никаких действий со стороны ответчика, направленных на восстановление нарушенного права истца совершено не было, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты возмещения, суд устанавливает размер штрафа в 5.000 руб., находя указанную сумму справедливой компенсацией нарушения прав потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Малышева С.Е. подлежат взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., почтовые издержки истца на сумму в 43 руб. в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворяются судом полностью по основному требованию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Малышева С.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления и дополнения к иску), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Общий размер судебных расходов составляет 8043 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.509 руб. 71 коп. по материальному требованию и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.809 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Малышева С.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Малышева С.Е. 41.657 руб. 20 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 8.043 руб. судебных издержек, а всего взыскать 57.700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. 20 коп.

В остальной части требования Малышева С.Е. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.809 (одной тысячи восемьсот девяти) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания       А.А. Аниськина