Решение по делу № 2-1420/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1420/2023

УИД 23RS0059-01-2021-005440-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи       04 апреля 2023г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, за Куплю-продажу здания и земельного участка с кадастровыми номерами №72 расположенных по адресу: <адрес>. Размер задатка оплаченного истцом ответчикам составляет 3000000 (три миллиона) рублей. В соответствие с Договором задатка истец передал а ответчики получили денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей в счет причитающихся с истца по Договору купли-продажи здания и земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения. В Договоре задатка установлена общая стоимость сделки в размере 10000000 (десять миллионов) рублей. Истец утверждает, что ответчики, получившие задаток - не исполнили, не исполняют и не намерены исполнять обязательство по Договору, уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права в регистрирующий орган, всячески избегают встречи с истцом, а также отказываются добровольно возвратить оплаченную истцом денежную сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: « Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 38 200 рублей, а всего взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 6 038 200 ( шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей. В части взыскания процентов в размере 157 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 790 рублей отказать.» (т.1 л.д. 225-227)

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции (т. 2 103-109) указанные судебные акты отменены по следующим основаниям: « Ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчики были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, в том числе о нарушении правил территориальной подсудности данного спора.» дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы из УВД <адрес> данные о серии и номере документа, удостоверяющего личность, сведения о регистрации ответчиков по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ответы на запрос (л. д. 122-124 т. 2) из которых следует, что ответчик ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыла в <адрес>, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл в <адрес>, ответчик ФИО5 не значится на территории <адрес>.

УВД <адрес> в адрес Хостинского районного суда направлено уведомление о том, что ФИО5 находиться в международном розыске по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Спор сторон о подсудности возникал при первичном рассмотрении настоящего гражданского дела и частная жалоба ФИО4 на определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела в Оржоникидзенский районный суд <адрес> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ( т. 1 л. д.181-183)

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом ответчикам многократно направлены повестки, по месту проживания указанными ответчиками, согласно ШПИ прибыли в место назначения, однако не были получены ответчиками (л. д. 126-130; 133-139 т. 2), так же судом в адрес ответчиков, по указанному ими адресу, были направлены телеграммы о времени и месте проведения судебного заседания, но получены они были только ФИО4 ( л. д. 158 т.2)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, однако от в адрес суда поступило возражение, в отношении предмета требований. Это возражение было направлено посредством экспресс почты DIMEX, в почтовой накладной адресе отправителя указан адрес: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (лист дела 156 том 2). В городе Сочи нет улицы ФИО8, такая улица имеется в городе УФА, куда и направлялись судебные уведомления и телеграммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В рамках предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им был направлен представитель – ФИО9, которая предоставила нотариальную доверенность от имени ФИО1, которая, как было установлено судом, была отозвана ФИО1 еще 17.0.2022 года, о чем ФИО9 не могла не знать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, сославшись на то, что она не успела предоставить ФИО9 надлежащим образом оформленную доверенность, однако ФИО9 никогда не была представителем ФИО4, которая была уведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела в Хостинском районном суде еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда направила в суд возражения на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, суд признает не явку ответчиков имеющую место по неуважительной причине, принятой осознано и намерено с целью затягивания рассмотрения дела по существу, а так же с целью введения суда в заблуждение и не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, поскольку настоящее гражданское дело в производстве суда почти два года, а именно с мая 2021 года.

Поведение ответчиков, направлено на затягивание судебного разбирательства и введение суда в заблуждение, что указывает на злоупотребление ими своим процессуальным правом.

            В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Конституционный суд РФ указал, что запреты, которые установили в законе, необходимы, чтобы обеспечить исполнение положений статьи 17 Конституции РФ. По этой норме граждане должны осуществлять свои права и свободы, не нарушая права и свободы иных лиц.

           Запреты ГК работают на то, чтобы пресечь недобросовестное поведение (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

           О том, что является злоупотреблением правом, высказался ВС РФ. В одном из определений он подчеркнул, что нарушитель: поступает вопреки норме, за счет которой получил право; действует без учета того, как это на интересах общества и государства; не исполняет обязанности, которые связаны с данным правом (определение ВС РФ №-КГ14-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

           На указанные обстоятельства ссылаются и другие суды (постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-2141/2019 по делу № А41-604/16).

           Также Пленум ВС РФ пояснил, что при наличии признаков злоупотребления правом суду нужно оценить обстоятельства дела. Высшая инстанция обратила внимание, что суд сам вправе поставить вопрос о недобросовестности участника процесса, без заявления от второй стороны (абз. 13 п. 12 обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

           Так происходит, когда суд выявляет очевидное отклонение действий участника от добросовестного поведения. Если суд обнаружит нарушения, он применит нормы ГК о злоупотреблении правом по своей инициативе (п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором, в соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, лицом, давшим задаток, и ФИО1, ФИО4, ФИО5, лицами, получившими задаток, заключен договор задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Размер задатка составляет 3 000 000 рублей.

Вывод суда о заключении договора задатка подтверждается представленным письменным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО3 передал, а ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 получили денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет причитающихся с ФИО3 по договору купли-продажи здания и земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0304009:1166 и 23:49:0304009:72, расположенных по адресу: <адрес>, платежей в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно тексту расписки установлена общая стоимость сделки в размере 10 000 000 рублей.

Так же вывод суда о передаче денежных средств в качестве задатка в сумме 3 000 000 рублей подтверждается помимо письменного текста расписки показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в рамках рассмотрения гражданского дела№, подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и факт подписания письменного текста расписки ФИО1 по личной просьбе и с согласия ФИО4. ввиду занятости ФИО4, которая занималась организацией мероприятия, накрытием стола, готовкой ужина, которым стороны отмечали подписание договора задатка и куплю-продажу магазина, при этом денежные средства были переданы именно семье ФИО12.

При этом судом установлено, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, являвшихся предметом договора задатка, невозможно и за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Указанное подтверждается состоявшимися судебными актами, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право ФИО4 на объекты недвижимости, являвшимися предметом договора задатка, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, получившие денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве задатка обязаны вернуть ФИО3 его двойную сумму, а именно 6 000 000 (3 000 000х2) рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 157 000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица при взыскании двойной суммы задатка суд не усматривает.

Как не усматривает суд оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда, поскольку законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, компенсацию морального вреда не предусматривает, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для отказа в иске в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, морального вреда и взыскании судебных расходов -удовлетворить в частично.

          Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 6 030 000 (шесть миллионов тридцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 11 апреля 2023 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.