Решение по делу № 16-320/2020 от 13.01.2020

№ 16-320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 6 февраля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Тинина <данные изъяты> и его защитника Бахарчиева С.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тинина В.Н.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тинин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Тинин В.Н., его защитник Бахарчиев С.С.А. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещена о подаче данной жалобы, письменных возражений не направила.

Изучив доводы жалобы Тинина В.Н., его защитника Бахарчиева С.С.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Тинин В.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так при выезде со второстепенной дороги (прилегающей территории АЗС) он не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомашин.

После этого Тинин В.Н. управляя своим автомобилем, остановился, осмотрел повреждения на своей автомашине и продолжил движение. Таким образом, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ИАЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Тинина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фототаблицы, дополнения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются технические повреждения на автомобилях «Тойота Королла 2» - поврежден задний бампер, «Ниссан Лиф» - поврежден передний бампер, характер которых вопреки доводам жалобы указывает на то, что Тинин В.Н. не мог не знать о совершении столкновения автомобиля под его управлением с автомашиной под управлением ФИО4 При этом для квалификации действий виновного не требуется установления суммы ущерба. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия Тинина В.Н. правомерно, так как последний оставил указанное место.

Из письменных объяснений Тинина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на автомашине с территории АЗС на главную дорогу почувствовал удар в задний бампер, он отъехал несколько метров, остановился, не увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал. Вину признавал, подтверждает, что был поврежден задний бампер на его автомобиле.

Оставление Тининым В.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 нашло подтверждение в вышеуказанных доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Тинина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, и доказательствами полностью опровергается утверждения Тинина В.Н. о том, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было.

Вопреки доводам жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесения отдельного определения о признании лица потерпевшим.

Утверждение заявителя о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, является не верным, так как в материалах дела такой справки нет, а имеется дополнение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены технические повреждения на автомашинах.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тинин В.Н., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Тинина В.Н. и его защитника о не извещении Тинина В.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Тинин В.Н. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и его письменном объяснении: <адрес>. Согласно почтового уведомления, Тинин В.Н. лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - дела об административном правонарушении). В судебное заседание Тинин В.Н. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тинина В.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тинина В.Н. и его защитника о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу без их участия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушил их права, не могут быть приняты во внимание.

О рассмотрении дела по жалобе, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Тинин В.Н., и его защитник Бахарчиев С.С.А. были извещены надлежащим образом судебными извещениями, направленными им ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанными ими. Согласно почтовых уведомлений, Тинин В.Н. получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, а защитник Бахарчиев С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42, 43 - дела об административном правонарушении). В судебное заседание Тинин В.Н., его защитник Бахарчиев С.С.А. не прибыли.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Тинину В.Н. и его защитнику Бахарчиеву С.С.А. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Ходатайство Тинина В.Н. и защитника Бахарчиева С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение Бахарчиева С.С.А. в командировке, разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом к ходатайству заявителями не были приложены документы, подтверждающие факт нахождения защитника в командировке и выезда его за пределы Приморского края.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы лица привлеченного к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Тинина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Тинину В.Н. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Тинина В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тинина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тинина В.Н., его защитника Бахарчиева С.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко