Решение по делу № 12-1532/2018 от null

1

Мировой судья фио Дело №12-1532/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес от дата, которым

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100. сумма,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 100. сумма за несоблюдение уплаты административного штрафа в размере 50. сумма, назначенного дата постановлением № 8-НФ/9056581-18 заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ,  вступившего в законную силу дата, шестидесятидневный срок добровольной уплаты наложенного на наименование организации административного штрафа, согласно ст. 32.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 11.04. дата.

Защитником наименование организации фио подана жалоба, в которой указано на несогласие с постановлением мирового судьи , поскольку мировой судья не принял во внимание те обстоятельства, что штраф был Обществом оплачен двумя суммами по сумма, но оплата через наименование организации не прошла, о чем было сообщено дата Госинспекции по недвижимости , но в ответ Госинспекция сообщила, что оплата должна производиться через наименование организации, в связи с чем штраф был им оплачен через наименование организации дата , мировой судья не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер к полному, всестороннему рассмотрению дела, не устранил ряд имеющихся противоречий по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не учел при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, а также иные , имеющие значение для дела существенные обстоятельства, назначив несправедливое и не соразмерное наказание .

На разбирательство дела по жалобе в суд явился защитник фио, действующий в интересах наименование организации на основании доверенности , доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитника фио, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный законом срок (до дата) наименование организации не уплатило административный штраф в размере сумма, наложенный дата постановлением № 8-НФ/9056581-18 заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата .

Указанными действиями наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации (л.д.1); копией постановления о назначении административного наказания наименование организации от дата № 8-НФ/9056581-18 (л.д. 5-7) и др.материалами дела .

Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Вышеприведенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не является мотивированным, не обоснована, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследованным мировым судьёй доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности наименование организации в его совершении является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, не приняты во внимание те обстоятельства, что штраф Обществом оплачен двумя суммами по сумма, но оплата через наименование организации не прошла, о чем было сообщено дата Госинспекции по недвижимости , штраф был оплачен через наименование организации дата, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за нарушение срока уплаты административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, при этом факт уплаты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, штрафа с нарушением указанного срока на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие наименование организации, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата в время, наименование организации было извещено (л.д.16-17) , однако в назначенную дату в судебное заседание представитель наименование организации не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя наименование организации.

Довод жалобы о том, что совершенное наименование организации административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные защитником наименование организации, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи и по мнению суда, рассматривающего жалобу, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении , оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По существу дела никаких новых доводов, не исследованных мировым судьёй, защитник наименование организации фио при рассмотрении жалобы не привел.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 адрес от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья фио