Решение по делу № 2-2775/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мадаминову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп»обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мамадиновой Э.М.о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 04.01.2022г. заключен с ответчиком договор займа № № о предоставлении денежных средств в сумме 157 500 рублей, на срок по 12.01.2023 год, со ставкой 83,95% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 157 500 рублей. Договор займа заключен сторонами посредством аналога собственноручной подписи- АСП. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает транспортное средство марки KIORIO, 2012 года выпуска, кузов (коляска) №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 11.01.2022г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, возникла задолженность, общая сумма которой составляет 225 860 рублей 75 копейки. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 458,61 рублей просит взыскать с ответчика, почтовые расходы 115,5. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIO RIO, 2012 года выпуска, кузов (коляска) №. Взыскивать с Мадаминова Э.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» про-центы по договору займа 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамадинова Э.М. извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.01.2022г. заключен с ответчиком договор займа № № о предоставлении денежных средств в сумме 157 500 рублей, на срок по 12.01.2023 год, со ставкой 83,95% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора размер неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов на сумм займа составляет 20% годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Поскольку ответчиком допущены наращения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основанного долга.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика по договору потребительского займа суммы основного долга в размере 157 500 рублей, по процентам – 66 077 рубля 5 копеек, по пени- 162 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата- 2 283 рублей 25 копеек являютсязаконными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обоснованными являются требования истца на получение кредитором неустойки в размере 83,95 % годовых от суммы просроченного платежа начиная с 14.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора потребительского займа от 28.07.2020г., с учетом периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем взысканию подлежат пени.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства, сторонами заключен договор залога транспортного средства KIO RIO, 2012 года выпуска, кузов (коляска) №

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.2 договора залога установлена сумма заложенного имущества и составляет 189 000 рублей. Ответчик с данной суммой согласился, договор залога подписал.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 189 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 8 458,61 рублей

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мадаминова ФИО7 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № № от 04.01.2022 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 157 500 рублей, проценты по договору займа за период с 04.01.2022 по 13.07.2022 г. в размере 66 077,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 283,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 8 458,61 руб., почтовые расходы 115,50 рублей, всего взыскать 234 434 рублей.

Взыскивать с Мадаминова Э.М. в пользу ООО МКК «Центрофианас Групп» проценты по договору займа 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство KIO RIO, выпуска 2012 года, кузов (коляска) №, государственный регистрационный знак К №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 189 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

<данные изъяты>