Решение по делу № 33-23390/2023 от 30.06.2023

Судья Коновалова С.В.                                                   Дело №33-23390/2023

УИД 50RS0016-01-2022-001853-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Смирновой Ольге Владимировне (правопреемнику Домбровской Тамары Николаевны) о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Смирновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Домбровской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Новикова Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 10.04.2015 г. Также Новиковой Е.Л. открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, тарифами банка определения неустойка 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 30.03.2020 по 05.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 162,51 руб., в том числе просроченные проценты – 65 513,91 руб., просроченный основной долг – 169 648,60 руб.Заемщик Новикова Е.Л. умерла, наследником к её имуществу является Домбровская Т.Н. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Домбровской Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № 0268-Р-4261491950) от 10.04.2015 за период с 30.03.2020 г. по 05.03.2022 г. (включительно) в размере 235 162,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 551,63 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Домбровская Т.Н. в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования, пояснив, что ее дочь Новикова Е.Л. умерла 12.03.2020 г.; после смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, которое она приняла в установленный срок; среди документов обнаружила кредитные договоры, в том числе с истцом; в банк ею представлено свидетельство о смерти дочери еще в марте 2020 г.; сведений о наличии кредитной карты ответчику истец не предоставил; на протяжении двух лет истец не предъявлял требований по указанной кредитной карте, в связи с чем проценты и неустойка за указанный период увеличилась, ответчик просит суд об их снижении.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте за период с 30.03.2020 г. по 05.03.2022 г. (включительно) в размере 198 162,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 163,24 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец в части снижения судом размера заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью 7 июня 2022 г. ответчика Домбровской Т.Н., определением Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. произведена замена ответчика на его правопреемника – Смирнову Ольгу Владимировну (л.д. 130-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Новикова Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 10.04.2015 года. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Тарифами банка определения неустойка 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 30.03.2020 по 05.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 162,51 руб., в том числе просроченные проценты – 65 513,91 руб., просроченный основной долг – 169 648,60 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик Новикова Е.Л. 12.03.2020 г. умерла, наследником к ее имуществу является ответчик Домбровская Т.Н., нотариусом Панариным В.Т. заведено наследственное дело № 138/2020.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключенного заёмщиком, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчёт задолженности, в соответствии которым задолженность по указанному эмиссионному контракту № 0268-Р-4261491950 от 10.04.2015 года составляет за период с 30.03.2020 года по 05.03.2022 года (включительно) в размере 235 162,15 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 551,63 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Домбровской Т.Н. (как правопреемника заёмщика Новиковой Е.Л.) в пользу истец сумму основного долга в размере 169 648,60 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о завышенном размере процентов и необходимости их снижения, в связи с чем, неправильно применив нормы материального права, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных ко взысканию размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163,24 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта и отмечает, что договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ и определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, о применении к банковским процентам положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Из представленного расчета взыскиваемой задолженности следует, что истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 25,9% годовых, за период с 30.03.2020 по 05.03.2022 (включительно) – 65 513,91 руб.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении.

Требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением взятых на себя кредитных обязательств истцом не заявлено.

Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда о возможности уменьшения договорных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 235 162,51 рублей, из которых: 235 162,51 руб. – задолженность по кредитному договору, 65 513,91 руб. - проценты за пользование денежных средств, исходя из установленной кредитным договором ставки, без учета положений ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и в этой связи требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме –в размере 5 551,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Домбровской Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Домбровской Тамары Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № <данные изъяты>) от 10.04.2015 за период с 30.03.2020 г. по 05.03.2022 г. (включительно) в размере 235 162,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 551,63 руб., а всего взыскать 240 714,14 руб.»

Председательствующий

Судьи