Решение по делу № 1-241/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-241/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 21 июня 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Исовой Н.В., Шараповой М.С., Тундиновой Н.М., Гордеева В.С.,

подсудимого – Опенышева Д.М.,

защитника – адвоката Ким Р.И.,

потерпевшей – Потерпевший №2,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Опенышева ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Опенышев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Опенышев Д.М., находясь в хозяйственном помещении на территории оптовой базы ООО «Алтайторг» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий ООО «Алтайторг» молоток отбойный марки «MAKITA HM1213C», стоимостью 37 066 рублей 61 копейка. После этого, с похищенным имуществом Опенышев Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Алтайторг» материальный ущерб на сумму 37 066 рублей 61 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Опенышев Д.М., находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай увидел, что в оконном проеме веранды указанного дома отсутствует стекло и у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Опенышев Д.М. находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, через не застекленный оконный проем веранды указанного дома пролез во внутрь веранды, после чего незамедлительно открыв незапертую дверь, ведущую в дом прошел во внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище - <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где пройдя в комнату из коробки лежащей в шкафу взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов действия Опенышева Д.М. стали очевидны для вернувшейся домой Потерпевший №2 и у Опенышева Д.М. в указанное время, находящегося в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не желающего отказываться от своих преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно после этого, в том же месте и в то же время Опенышев Д.М. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, оттолкнув Потерпевший №2 в сторону, выбежал на улицу, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого, Опенышев Д.М. с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый Опенышев Д.М. в судебном заседании по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признал, в обоснование указывая, что до задержания его и ФИО19, в этот же день, ему позвонил ФИО19, попросил помочь донести до ломбарда отбойный молоток, они сдали в ломбарде отбойный молоток, деньги потратили, когда приехали домой за ФИО19 оперативники, то он также находился там, их вместе забрали в отдел полиции выяснить обстоятельства, по дороге ФИО19 его попросил взять вину на себя и написать явку с повинной, а потом он в ломбарде выкупит перфоратор, вернет и дело закроют, т.к. он должен был ФИО19 100 000 рублей, у ФИО19 еще лежали деньги в банке, если бы посадили того, то все деньги пропали бы, ФИО19 сказал, что за это спишет ему долг 100 000 рублей, он согласился и написал явку с повинной, после чего их отпустили из отдела полиции. Затем ФИО19 не выкупил перфоратор, начал что-то делать, принес деньги в полицию за отбойный молоток, когда его (Опенышева) заключили под стражу, но дело не прекратили. Он подписывал показания на предварительном следствии за передачи чая, сигарет от сотрудников полиции, на самом деле таких показаний не давал.

По ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, за исключением «применения насилия не опасного для жизни или здоровья», т.к. не было умысла применять какое-либо насилие потерпевшей, сам испугался выбежал из комнаты, навстречу такая же испуганная стояла потерпевшая, он, прикрывая рукой лицо, не видя побежал в сторону выхода и случайно задел ее.

Вина подсудимого Опенышева Д.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с противоречиями показаниями Опенышева Д.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на территорию оптовой базы ООО «Алтайторг» по <адрес> Республики Алтай, где ранее работал, чтобы поздороваться с коллегами, но на территории базы никого не оказалось. После чего, он прошел в хозяйственное помещение, где также никого не было, увидел на полу ящик, в котором находился отбойный молоток марки «MAKITA HM213C», вынес его на улицу. Дойдя до ограждения из профлиста, он перекинул ящик с молотком через забор, а сам вышел из территории базы через ворота со стороны <адрес>, затем у забора забрал ящик с молотком и ушел домой. В тот же день около 13 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО19, он попросил продать похищенный молоток под паспорт ФИО19, на что тот согласился. После чего они продали в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> в <адрес> похищенный отбойный молоток за 10000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды.

Изложенные подсудимым Опенышевым Д.М. на предварительном следствии обстоятельства совершения кражи не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.1-3). Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании подсудимый Опенышев Д.М. пояснил, что написал явку с повинной по просьбе Свидетель №1 и оперативного сотрудника, суд считает, что хотя изложенные обстоятельства в явке с повинной аналогичны показаниям Опенышева Д.М. в качестве обвиняемого, не принимает ее как доказательство.

Суд, проверив протокол оглашенного допроса Опенышева Д.М. по доводам, что показания уже были написаны следователем, пришлось подписать протоколы допроса за чай и сигареты, отмечает, что, как следует из протоколов допросов - перед началом допроса Опенышеву Д.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, на стадии следствия Опенышев Д.М. давал показания подробно, отвечая на вопросы следователя, собственноручно указывая, что показания с его слов написаны верно, им прочитаны, допросы проведены в присутствии защитника Батыровой Г.Н., являющейся гарантом соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого, после допроса собственноручно указано - замечаний от обвиняемого и его защитника нет. Протоколы допросов Опенышева Д.М. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая изложенные показания подсудимого Опенышева Д.М. в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, продиктованные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т.1л.д.38-40, 41-43) следует, что работает в ООО «Алтайторг» финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Алтайторг» сообщили ей о пропаже молотка отбойного марки «MAKITA HM1213C», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 52 140 рублей, и находился в хозяйственном помещении на территории ООО «Алтайторг» по <адрес> в <адрес>. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в хозяйственное помещение на территории базы приходил Опенышев Д.М., который ранее работал разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию, мог похитить данный молоток. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества на сумму 37 066 рублей 61 копейка не согласна, поскольку отбойный молоток был приобретен за 52 140 рублей. Ущерб ей возмещен на следствии в размере 37100 рублей (т.1 л.д.48 – расписка).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-101), стоимость молотка отбойного марки «MAKITA HM1213C», бывшего в эксплуатации, на момент противоправного деяния составляет 37 066 рублей 61 копейка.

Суд не усматривает снований сомневаться в обоснованности вышеизложенной экспертизы о рыночной стоимости отбойного молотка марки «MAKITA HM1213C», указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, с применением существующих методик, предоставленной в постановлении о назначении экспертизы информации. С учетом изложенного, согласно требованиям закона, при определении размера ущерба, причиненного представителю потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из заключения указанной экспертизы, положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), в связи с чем, суд отвергает показания представителя потерпевшей по оценке похищенного отбойного молотка, кладет в основу приговора заключение эксперта по фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом эксплуатации отбойного молотка в размере 37066 рублей 61 копейка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что последнее время Опенышев жил у него, он (ФИО19) приобрел отбойный молоток у неизвестно лица за 5 000 рублей, чтобы затем его сдать в ломбард за б0льшую сумму, на следующий день он взял свой паспорт, попросил Опенышева помочь унести отбойный молоток в ломбард, они сдали его за 10 000 рублей, деньги потратили. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел по подозрению в совершении кражи отбойного молотка, Опенышев Д. сказал, что кражу возьмет на себя и написал явку с повинной, т.к. он занимал ему 100 000 рублей.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к подсудимому ОпенышевуД.М. по <адрес>, в <адрес>. В ходе разговора Опенышев спросил у него есть ли СС собой паспорт, он ответил утвердительно, тогда Опенышев попросил его продать принадлежащий ему отбойный молоток марки «MAKITA HM1213C», он согласился. В этот же день около 14 часов они с Опенышевым пришли в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, где по его паспорту без намерения в последующем выкупать продали молоток отбойный марки «MAKITA HM1213C» за 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме он сразу передал Опенышеву, куда он их потратил, неизвестно. У него имеются денежные средства 37 100 рублей, принадлежащие Опенышеву Д.М., по просьбе которого он желает выдать в счет погашения ущерба, причиненного ООО «Алтайторг» действиями Опенышева Д.М., а именно возместить стоимость отбойного молотка по заключению экспертизы.

К приведенным показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, считает их неправдивыми, продиктованными стремлением свидетеля с учетом дружеских отношений с подсудимым помочь избежать уголовной ответственности, опровергающимися его же показаниями в ходе следствия при его допросе в качестве свидетеля, которые излагались последовательно, с указанием деталей происшедшего, кроме того, соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, собственноручно указано, что показания записаны с его слов, протокол им прочитан, замечаний на протокол не поступило, правильность показаний, изложенных в протоколе, удостоверена его подписями. Протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, является допустимым, относимым доказательством, в связи с чем, суд берет в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Кроме того, как следует из приобщенных в судебном заседании стороной обвинения сведений из филиала УИИ по <адрес>, в период нахождения на учете условно-досрочно освобожденный Опенышев Д.М. проживал именно по адресу <адрес>, что подтверждается справками о проверке по месту жительства Опенышева Д.М. и характеристиками уличного комитета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-81) следует, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес> обратился Свидетель №1, предоставил паспорт на свое имя, продал отбойный молоток «MAKITA HM1213C» за 10 000 рублей, пояснив, что не намерен его выкупать, о чем составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный отбойный молоток был продан.

Кроме того, вина Опенышева Д.М. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 26-31), в ходе которого осмотрено хозяйственное помещение на территории оптовой базы ООО «Алтайторг» по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай. Договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал отбойный молоток «MAKITA HM1213C» за 10 000 рублей (т.1 л.д.83).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, сторонами не оспариваются, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Опенышева Д.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Опенышева Д.М. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Опенышева Д.М. и его защитника о недоказанности вины в совершении преступления, судом проверялись, однако не могут быть признаны состоятельными, опровергаются установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре.

Вина подсудимого Опенышева Д.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Опенышева Д.М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 243-246) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут они со знакомым Свидетель №1 находились в районе «Каяс» по <адрес> в <адрес>. Так как у них не было денежных средств на проезд в автобусе, он сказал ФИО19 подождать его на автобусной остановке «Каяс», а сам направился по <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что входная дверь в указанный дом закрыта на навесной замок, а значит никого нет дома. После чего, он открыл калитку, которая была закрыта на крючок, зашел на приусадебный участок дома, увидел, что с левой стороны от крыльца окно не застеклено, а лишь завешано паласом. Он отодвинул палас и через оконный проем проник на веранду указанного жилого дома, откуда через дверь вошел во внутрь дома, прошел в комнату, расположенную напротив входа, где в шкафу с правой стороны от входа в комнату начал искать денежные средства. На одной из полок шкафа обнаружил коробку от сотового телефона светлого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет, в нем завернуты денежные средства. Пакет с денежными средствами он положил во внутренний карман своей куртки, а коробку от сотового телефона на место. Находясь в той же комнате, он услышал, что входная дверь в дом захлопнулась, то есть кто-то зашел в дом и направляется в комнату, где находился он. Сквозь шторы он увидел подходящего к нему человека, он громко закричал «аааа» и выбежал из комнаты, кричал для того, чтобы человек расстерялся, на кухне стояла ранее незнакомая ему женщина, он закрыл свое лицо руками, чтобы она не могла его запомнить, когда пробегал мимо нее, то мог не специально задеть ее, умысла на применение насилия в отношении нее у него не было, далее он выбежал на улицу, побежал вверх по <адрес>, но вспомнив, что ФИО19 ждет его на автобусной остановке, развернулся и побежал обратно. Когда он пробегал мимо <адрес>, то увидел, что женщина, которую ранее он видел в доме, выбежала из приусадебного участка и побежала за ним. Он добежал до ФИО19, который находился на автобусной остановке, сказал ему, чтобы тот шел быстрее и они убежали вместе. В какой момент женщина перестала за ними бежать, он не знает, так как не оглядывался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО19 на такси уехали до <адрес> <адрес>, чтобы дальше уехать в <адрес>. Находясь в <адрес> он пересчитал похищенные денежные средства, в пакете находилось 100 000 рублей разными купюрами номиналом 500 и 5000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды.

Изложенные подсудимым Опенышевым Д.М. на предварительном следствии обстоятельства совершения грабежа не противоречат его собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.218-219).

Оценивая изложенные показания Опенышева Д.М. на предварительном следствии, а также сведения в явке с повинной, суд считает, что данные показания достоверные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1л.д.124-127, 128-130), следует, что проживает по <адрес>, в <адрес>. В оконном проеме веранды ее дома не было стекла, был повешен ковер. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что калитка приоткрыта, но не придала значения, так как дверь дома была закрыта на навесной замок. Открыв ключом замок от входной двери, она прошла в веранду дома и увидела, что дверь в дом открыта. После чего прошла к холодильнику, достала кастрюлю покормить собаку, в этот момент услышала шорох в комнате, вход в которую находился рядом с холодильником, она направилась к входу комнаты, увидела силуэт человека, из комнаты с криком «ааа» выбежал Опенышев, прикрывая лицо руками. Она попыталась его схватить, в этот момент он пробегая мимо нее, толкнул в левое плечо своим плечом, она покачнулась, но устояла на ногах, подсудимый не останавливаясь выбежал из дома через входную дверь. Считает, что ему надо было убежать, он не думал, что она так близко подойдет, не думал, что толкнет. Она сразу прошла в комнату, увидела беспорядок вещей в шкафу, коробка в которой хранились деньги была закрыта и лежала на месте, однако денег в ней 100 000 рублей, купюрами номиналом 500 и 5000 рублей, не было. Увидев, что денежных средств нет на месте, она сразу выбежала на улицу, в надежде догнать, увидела как Опенышев побежал в сторону автобусной остановки «Каяс», подбежал к другому парню, который стоял на автобусной остановке и они убежали дальше.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-235), потерпевшая Потерпевший №2 опознала мужчину под номером 3 – Опенышева Д.М., как лицо, проникшее в ее дом и укравший денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д.134-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут с подсудимым Опенышевым Д.М. находились в районе «Каяс» по <адрес> в <адрес>. Около магазина «Каяс» Опенышев сказал ему, что дальше пойдет один, и чтобы он его подождал здесь. Примерно через 15 минут Опенышев вернулся, сказал пойдем обратно, при этом ускорил шаг, далее начал бежать. Он обернулся и увидел, что за ними бежит женщина, но Опенышев ему ничего не объяснял. В этот же день Опенышев предложил ему поехать в <адрес> на заработки, он согласился, при этом за все платил Опенышев. В <адрес> Опенышев рассказал ему, что когда они находились в районе «Каяс» в <адрес>, он украл деньги, и поэтому за ними бежала та женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 138-139), следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2 он у Опенышева Д.М. изъял ботинки.

Кроме того, вина Опенышева Д.М. в совершении грабежа подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 107-114), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148) у свидетеля Свидетель №3 обуви, принадлежащей Опенышеву Д.М., которая была осмотрена (т.1 л.д. 149-153), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 154), возвращена под сохранную расписку Опенышеву Д.М. (т.1 л.д. 155). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего Опенышеву Д.М. (т.1 л.д. 204-207).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, относимые, допустимые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, из объёма предъявленного Опенышеву Д.М. обвинения, суд считает необходимым исключить «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается совершенный с применением насилия только при условии, если применение насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения, каких либо данных, свидетельствующих об этом в судебном заседании не установлено.

Применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни или здоровья не нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшей, из показаний которой следует, что подсудимый, прикрыв руками лицо, выбегая мимо нее задел своим плечом ее плечо, не думая, что она так близко подойдет и бежал дальше, она пошатнулась, но не упала. Так и из показаний подсудимого, данных на следствии в судебном заседании, что до прихода потерпевшей положил денежные средства в карман своей куртки и хотел уходить, в это время зашла потерпевшая, он, прикрывшись руками, чтобы потерпевшая не смогла его разглядеть, не видя куда бежит, пробегая мимо нее, случайно мог задеть плечом, умысла толкать потерпевшую не было.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, как следует из положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, решение суда не может быть основано на предположениях. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого Опенышева Д.М.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Опенышева Д.М. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что действия Опенышева Д.М. начавшиеся как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, будучи застигнутым на месте преступления потерпевшей, стали очевидны для последней, носить открытый характер, игнорируя это, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, как грабеж, с незаконным проникновением в жилище, выбежал из дома с похищенными денежными средствами в размере 100 000 рублей, скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Вменяемость Опенышева Д.М. у суда сомнений не вызывает, подсудимый активно защищал себя, согласно избранной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, частичное признание вины по грабежу в судебном заседании, по краже возмещение ущерба представителю потерпевшего в денежном эквиваленте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-пенсионеру, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опенышева Д.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Опенышева А.А., суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по краже в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений; по грабежу - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Подсудимый Опенышев Д.М. участковым <данные изъяты>, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что Опенышев Д.М. ранее судим за умышленные преступления против собственности, аналогичные по объекту преступного посягательства, через непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы, кражу совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие оказалось недостаточным, Опенышев Д.М. должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и материального положения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены отягчающее обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Опенышева Д.М., возмещение ущерба представителю потерпевшего по краже, сведений контролирующего органа, характеризующегося посредственно, суд сохраняет ему в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Опенышева Д.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии защиту интересов Опенышева Д.М. осуществляла адвокат Батырова Г.Н. по назначению, следователем удовлетворено заявление адвоката в сумме 12 040 рублей (т.2л.д.247), в судебном заседании защиту интересов подсудимого Опенышева Д.М. осуществлял адвокат Ким Р.И., судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 12 600 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, ввиду отказа подсудимого Опенышева Д.М. от услуг любого адвоката, суд освобождает подсудимого от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Опенышева Д.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал, гражданский иск о взыскании с подсудимого Опенышева Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку в настоящее время необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, суд сохраняет арест, на принадлежащее Опенышеву Д.М. имущество, а именно на планшет марки "<данные изъяты>, 32 ГБ, в чехле, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Опенышева ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Опенышеву Д.М. условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Опенышеву Д.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Опенышеву Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Опенышеву Д.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Опенышева ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее Опенышеву Д.М., - планшет марки "<данные изъяты>, 32 ГБ, в чехле, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по вступилению приговора в законную силу – обувь (ботинки), возвращенные Опенышеву Д.М., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова