Решение от 04.09.2023 по делу № 33-4563/2023 от 09.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023г. по делу № 33-4563/2023

судья Комарова Л.В. 43RS0003-01-2023-000739-58

Дело № 2-2072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Логиновской С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с Логиновской С.Е. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в сумме .. руб., расходы на оплату государственной пошлины – ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Логиновской С.Е. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что <дата>. между ООО МКК «Форвард» (кредитор) и Логиновской С.Е. (заемщик) заключен договор займа №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ...., а заемщик принял обязательство по возврату займа и оплате процентов за пользование в порядке, предусмотренном условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, <дата>. между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №№, в связи с чем на истца, как поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. <дата>. в адрес истца поступило требование ООО МКК «Форвард» о досрочном возврате займа и процентов в сумме ..., которая истцом перечислена на расчетный счет ООО МКК «Форвард».

Просил взыскать с Логиновской С.Е. в пользу ООО «Брокер» задолженность, выплаченную на основании договора поручительства в размере ..., проценты в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Логиновская С.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что к заявленным банком при расчете задолженности штрафным санкциям судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ООО МКК «Форвард» и Логиновской С.Е. заключен договор займа №№, согласно которому ООО МКК «Форвард» предоставил заемщику кредит в сумме ..., а заемщик принял обязательства по возврату кредита и оплате процентов в размере 14,5% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО МК «Форвард», обязуется уплачивать в сроки, указанные в графике платежей, проценты за пользование займом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем предоставления займа по дату первого платежа включительно, указанную в графике платежей; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по графику платежей по дату текущего платежа включительно, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий договора потребительского займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения последним сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму займа начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму займа не начисляются проценты (пункт 12 кредитного договора).

<дата> между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №№ в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает в части (на сумму не более чем ... руб.) исполнение обязательств заемщика Логиновской С.Е., вытекающих из договора №№., в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Логиновской С.Е. своих обязательств по договору займа № №.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из выписки по счету, в нарушение условий договора Логиновская С.Е. в установленном размере и в указанные сроки погашение займа не производила.

ООО МКК «Форвард» в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате долга и уплате иных платежей по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

<дата>. ООО «Брокер» платежным поручением №. произведена выплата задолженности Логиновской С.Е. по договору займа в сумме ..

Определением мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, <дата> отменен судебный приказ № №. о взыскании с Логиновской С.Е. в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору № .. в размере ... руб., процентов в размере .. руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Логиновской С.Е. составляет ..., в том числе: задолженность по уплате денежной суммы, уплаченной на основании договора поручительства – ..., проценты – .

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 365,809,810,819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, принимая во внимание исполнение поручителем обязательств Логиновской С.Е. перед кредитором, вытекающих из договора займа №., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении процентов судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства № № к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права организации, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п.3.1.2 Общих условий предоставления поручительства ООО «БРОКЕР» поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в размере, установленном в п.6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии в п.6.1 Общих условий, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Как правильно установил суд 1 инстанции и следует из представленного по делу расчета требований, ООО «Брокер» предъявлены требования о взыскании с Логиновской С.Е. процентов за период с <дата>. в размере ....., требований о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нормы ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст.809 ГК РФ не применяются положения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1 инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.09.2023г.