Решение по делу № 2-2324/2014 от 10.07.2014

дело № 2-2324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Елисеевой Е.Ю.

при секретаре                                Латыповой Г.А.

при участии прокурора Шарафутдинова Р.Я.

с участием представителя Нагаева Р.Р.-Ведяшкиной Е.В., Шарипова А.А., Шарипова Р.А., Шарипова А.Ш., его представителя по доверенности Файзуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Р.Р. к Шарипову А.Ш. , Шариповой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Шарипова А.А., Шарипова Р.А. , Шарипова А.Ш. к Нагаеву Р.Р., Прошукалову С.В. о признании государственной регистрации и договора купли-продажи от 20.11.2013 недействительными,

установил:

Нагаев Р.Р. через своего представителя по доверенности Ведяшкину Е.В. обратился в суд исковым заявлением с учетом его уточнения к Шарипову А.Ш. , Шариповой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 года он приобрел по договору купли-продажи у Прошукалова С.В. в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) Квартира приобретена для проживания своей семьи, но использоваться для указанной цели по настоящее время истцом не может, в связи с тем, что в ней незаконно проживают другие лица. В момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры права каких-либо третьих лиц на проживание в ней отсутствовали. В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоял и не состоит, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика от 00.00.0000 Однако, в нарушение прав собственника, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время квартиру незаконно занимают ответчики. Истец неоднократно приходил к двери собственной квартиры, но дверь никто не открывал. Истец направил ответчикам письменную претензию с требованием освободить квартиру до 00.00.0000. Ответчики от получения претензии по почте уклонились. 00.00.0000 года истец вручил претензию ответчику Шариповой З.Г., а также ей была вручена претензия для передачи ответчику Шарипову А.Ш. В претензии предлагалось освободить квартиру в трехдневный срок, но законное требование истца в очередной раз осталось без ответа. Ответчики в родственных отношениях с истцом не состоят и ранее не состояли, никаких обязательств по отношению к ответчику и членам его семьи у истца не имеется. Факт проживания ответчиков в указанной квартире подтверждается актом, подписанным соседями истца. Истец, являющийся собственником, не давал своего согласия на проживание в указанной квартире ответчиков.

Нагаев Р.Р. просит суд истребовать имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) из незаконного владения Шарипова А.Ш. Шариповой А.Ш. , выселить ответчиков из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) принадлежащей истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Шарипов А.А., Шарипов Р.А., Шарипов А.Ш. подали встречный иск к Нагаеву Р.Р., Прошукалову С.В. в котором просят признать государственную регистрацию и договор купли-продажи от 00.00.0000 б/н квартиры, по адресу: (адрес) недействительными. В обоснование требований указывают, что между Нагаевым Р.Р. и Прошукаловым С.В. 00.00.0000. заключен договор N б/н купли-продажи жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес) 00.00.0000 г. сделка была зарегистрирована о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ... (Свидетельство о государственной регистрации трава ... от 00.00.0000 г.) Считают, что данная сделка должна быть признана недействительной, так как она заключена с «пороком воли» т.е. злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Указывая при этом, что в 00.00.0000 году спорное жилое помещение было продано им, о чем свидетельствует Постановление администрации муниципального района Ишимбайский район РБ № ... от 00.00.0000 г. и расписки на сумму ... рублей, уплаченные Шариповыми Прошукалову С.В. через его риэлтора - Кормухина С.А.

После уплаты денежных средств в размере ... рублей, Шарипов А.Ш. неоднократно пытался отдать оставшуюся незначительную сумму в размере ... рублей и зарегистрировать сделку купли - продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на вновь приобретенное жилое помещение, но Прошукалов С.В. каждый раз уклонялся от этих действий, поэтому право собственности на приобретенное жилое помещение, расположенное адресу: (адрес) не было зарегистрировано. Все это время 00.00.0000. в квартире, расположенной по адресу: (адрес) проживали истцы, платили квартплату по квитанциям, приходящим на имя Прошукалова С.В. Факт проживания истцов в спорной квартире подтверждает акт о проживании от 00.00.0000 г., где говорится, что с 00.00.0000 года по настоящее время в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) действительно проживают: Шарипов А.Ш. с членами его семьи.

В судебном заседании представитель Нагаева Р.Р.-Ведяшкина Е.В. уточненные исковые требования Нагаева Р.Р. поддержала в полном объеме, представила договор поручения № ... от 00.00.0000, дополнительное соглашение от 00.00.0000 к договору поручения № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, просила взыскать с ответчиков указанную сумму за представительские услуги, со встречным иском Шариповых не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Шарипов А.А., Шарипов Р.А., Шарипов А.Ш., представитель Шарипова А.Ш. по доверенности Файзуллина А.З. с уточненными исковыми требованиями Нагаева Р.Р. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в иске в фамилия ответчика Прошукалова С.В. указана неверно, в связи с чем, истцы по встречному иску уточнили требования, указав, что они предъявлены к Прошукалову Сергею Владимировичу. В ходе судебного заседания данный факт участниками процесса не оспаривался.

Нагаев Р.Р., Шарипова З.Г., Прошукалов С.В., представитель третьего лица-Отдел по г.Салават УФСГРК по РБ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что уточненный иск Нагаева Р.Р. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Шариповых удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

По представленным в материалы дела документам установлено, что квартира (адрес) является собственностью Нагаева Р.Р., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года ... ((данные изъяты)).

Из карточки квартиросъемщика ... от 00.00.0000 ЖК «Салават» по состоянию на 00.00.0000 по спорному адресу по регистрации никто не значится ((данные изъяты)).

Из акта, утвержденного ЖК «Салават» от 00.00.0000 усматривается, что в (адрес) фактически проживают: Шарипов А.Ш. и члены его семьи ((данные изъяты)).

Из паспортов, представленных суду на обозрение усматривается, что Шариповы по спорному адресу не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса, ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований Нагаева Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Шарипова А.Н., Шариповой З.Г. из (адрес), поскольку проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права его собственника Нагаева Р.Р.

Ответчики Шариповы по первоначальному иску членами семьи собственника не являются, какие-либо договорные отношения относительно пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, соглашения о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, письменных договоров, которые подтверждали бы законность вселения ответчиков, не имеется, истец Нагаев Р.Р. возражает против проживания ответчиков в жилом помещении, основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением в силу закона отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела справке по спорному адресу ответчики не зарегистрированы.

Довод ответчика Шарипова А.Ш. о том, что он со своей семьей длительное время проживает в спорной квартире и имеет законное право на неё, судом не принимается во внимание, так как сам по себе факт длительного проживания ответчика в спорной квартире не порождает у него права собственности на занимаемое жилое помещение. Действующее законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение только в силу длительного в нем проживания.

Далее. В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 00.00.0000 года Шариповы ссылаясь на п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции действующей до 1 сентября 2013 года) указывают, что данная сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Однако как следует из материалов дела и указано Шариповыми в иске договор купли-продажи б/н квартиры, по адресу: г. (адрес) заключен между Нагаевым Р.Р. и Прошукаловым С.В. 20 00.00.0000 года, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Нагаевым Р.Р. 00.00.0000 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... № ... от 00.00.0000

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 00.00.0000 года купли-продажи недвижимого имущества, п.1 ст.179 ГК РФ действовал в новой редакции с изменениями и дополнениями от 00.00.0000, и не предусматривал оспаривание договора купли-продажи по основанию «злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной». Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной по сделке купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) от 00.00.0000 года Шариповы не являются, собственниками спорной трехкомнатной квартиры никогда не являлись, потерпевшими в соответствии с действующим законодательством не признаны, истцы не ссылаются на какие-либо существующие основания, влекущие признание сделки недействительной, каких-либо других оснований по которым истцы просят признать государственную регистрацию сделки и договор купли-продажи от 00.00.0000 заключенный между Нагаевым Р.Р. и Прошукаловым С.В. ни во встречном иске, ни в ходе судебного заседания истцами Шариповыми, представителем истца Шарипова А.Ш.-Файзуллиной суду не приведено.

Кроме того, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 00.00.0000 заключен в надлежащей форме, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто.

Ссылка истцов на Постановление №1223 от 05.05.2010 Администрации Ишимбайского района, из которого следует, что разрешена продажа однокомнатной квартиры ((адрес)), принадлежащей несовершеннолетним Шарипову А. и Шарипову Р. при условии одновременной покупки на имя указанных несовершеннолетних трехкомнатной квартиры ((адрес) по одной второй доле каждому, судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенного между законными представителями несовершеннолетних Шариповых, на дату вынесения постановления от 00.00.0000 с собственником жилого помещения. Кроме того из представленного постановления №... от 00.00.0000 Администрации Ишимбайского района не усматривается приобретение какой-либо доли в спорной квартире ((адрес)) на имя Шарипова А.Ш.

Доводы, изложенные Шариповыми во встречном иске о том, что денежные средства в размере ... рублей по сделке купли-продажи спорного жилого помещения: (адрес) истцами были переданы риэлторам И. Василенко и С. Кормухину, судом также не принимаются во внимание, так как доказательств того, что Василенко И.Н. выступала от имени истцов, а Кормухин являлся представителем Прошукалова С.В., и на указанную сумму был заключен с собственником спорного жилья предварительный, либо основной договор купли-продажи недвижимости суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шариповых к Нагаеву Р.Р., Прошукалову С.В. о признании государственной регистрации и договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительными суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к. нормы статьи п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд считает, что в пользу истца по первоначальному иску Нагаева Р.Р. с ответчиков Шарипова А.Ш., Шариповой З.Г. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату представительских услуг в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № ... от 00.00.0000, дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору поручения № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, актами передачи оплаты (аванса) по договору от 00.00.0000 на сумму ... рублей, актом оплаты по договору от 00.00.0000 на сумму ... руб.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление иска, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы за оказание представительских услуг в размере - ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, расходы истца, связанные с представительскими услугами в размере ... руб. подлежат взысканию с Шарипова А.Ш. , Шариповой А.Ш. в пользу Нагаева Р.Р. в равных долях по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Нагаева Р.Р. к Шарипову А.Ш. , Шариповой А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шарипова А.Ш. , Шариповой А.Ш. квартиру по адресу: (адрес)

Выселить Шарипова А.Ш. , Шарипову А.Ш. из квартиры, по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с     Шарипова А.Ш. , Шариповой А.Ш. в пользу Нагаева Р.Р. в возмещение судебных расходов по ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаева Р.Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарипова А.А., Шарипова Р.А. , Шарипова А.Ш. к Нагаеву Р.Р., Прошукалову С.В. о признании государственной регистрации и договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2324/2014 Салаватского городского суда РБ