Решение по делу № 22-2156/2020 от 20.11.2020

Судья Баймеева О.Г.	Дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                            «10» декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ралкова А.В.,

судей Поповой А.О., Будаевой Л.И.,

при секретаре Митыповой С.Р., с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденной Янгутовой М.Н. ее защитника – адвоката Овчинникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <...> К.Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года, которым

Янгутова М.Н., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая,

осуждёна по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания.

Выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы    апелляционного представления государственного обвинителя, осужденную Янгутову М.Н., адвоката Овчинникова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Янгутова М.Н. признана виновной в том, что ... <...>, находясь в <...> по адресу: <...>, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область спины справа потерпевшему Б.А.П., по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель <...> К.Т.В. внесла апелляционное представление, выразив несогласие с приговором. Так, в ходе судебного заседания установлено и обоснованно признано смягчающим обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего, которое в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния в приговоре не указано. Кроме того, состояние здоровья Янгутовой признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства, считает подлежащим исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающее неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Указывает, что суд не дал оценку орудию преступления - ножу, локализацию телесных повреждений, а именно в области расположения жизненно важных органов, нанесение удара с достаточной силой в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом в качестве отягчающего обстоятельства в связи с чем считает, что применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не соответствует содеянному, не отвечает целям и задачам уголовного наказания в связи с чрезмерной мягкостью.

Просит приговор отменить с постановлением нового обвинительного приговора, где указать о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Признать Янгутову М.Н. виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме полного признания подсудимой своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, вина Янгутовой М.Г. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, вина подтверждается в том числе показаниями потерпевшего Б.А.П., свидетеля П.Ю.С., оглашенными показаниями свидетелей Б.О.Г., А.Е.М.О., Б.В.С., протоколами осмотра места происшествия, где были на полу обнаружены пятно бурого цвета, похожее на кровь и изъятый в последствие нож, а также заключением эксперта ... от ... и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Янгутовой М.Н. и квалификация ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, никем не оспаривается.

Не указание при описании преступного деяния сведений о противоправном поведении потерпевшего не является достаточным основанием для отмены приговора по доводам апелляционного представления, поскольку данное обстоятельство было установлено судом и признано смягчающим наказание обстоятельством, с этим соглашается и автор апелляционного представления.

Вопреки доводам представления, суд назначил наказание осужденной Янгутовой М.Н. с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Янгутовой вины, наличие у неё заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, поскольку Янгутова М.Н. лично сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении и до этих пояснений правоохранительным органам не было известно о личности виновного и обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку Янгутова М.Н. изначально давала показания, изобличающие ее в совершении преступления, указывала детали неизвестные органу следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений Б..

Вопреки доводам представления, судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие болезненного состояния здоровья, так согласно протоколу судебного заседания от ... Янгутова М.Н. не имеет хронических заболеваний, вместе с тем, <...>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом верно признано совершение Янгутовой М.Н. преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголем, поскольку нахождение в таком состоянии существенно снизило уровень её самоконтроль к словам и действиям потерпевшего, что следует из показаний самой Янгутовой М.Н.

Решение суда о назначении Янгутовой М.Н. наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Янгутовой М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной представления, а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора подлежит уточнению место рождения Янгутовой М.Н., так, согласно копии паспорта осужденной местом рождения Янгутовой М.Н. является <...> <...>. Поскольку изложенное является очевидным, а ошибочное указание во вводной части этих данных признается судом апелляционной инстанцией технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения, поскольку не влечет его неопределенности, то приговор отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года в отношении Янгутовой М.Н. изменить.

Исключить из вводной части указание о месте рождения Янгутовой М.Н., <...>. Уточнить место рождения Янгутовой М.Н., <...> <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <...> <...> К.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи