Решение по делу № 2-892/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-892/2022, № 12RS002-01-2022-001829-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 21 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Сафонова Ф.С., истца Морозовой Н.И., представителя истца Колиной Л.С., представителя ответчика Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой Н. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим.

<дата> Морозова (ранее Лохонина) Н.И. была принята на работу в Национальный парк «Марий Чодра» Яльчинского лесничества заведующей туристического городка. <дата> переведена на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», в структурное подразделение работодателя «Отдел экологического просвещения и экологического туризма» на должность «заведующей базой». <дата> с Лохониной (в н.в. Морозова) Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому ей предоставлена работа в структурном подразделении «глемпинговый участок, находящийся на территории <.....> лесничества в должности «начальник глемпингового участка». В дополнении к договору отмечено, что Лохонина Н.И. подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации. Согласно приказу ФГБУ № «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> на Морозову Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения за прогул. В приказе отмечено, что Морозова Н.И. отсутствовала на рабочем месте <дата> в течение 5.54 час. в период с 10.10 час. по 13.00 час. и с 14.00 час. по 17.04 час. без уважительных причин. По мнению работодателя были нарушены п. 5.2 и 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Национальный парк «Марий Чодра», п. 5.3 должностной инструкции начальника глемпингового участка, подпункты «б» и «в» пункта 9 трудового договора от <дата>. Основанием для увольнения Морозовой Н.И. послужили докладная записка заместителя директора по общим вопросам Н.П.Н. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Морозовой Н.И. в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> №, объяснительная Морозовой Н.И. от <дата>, график рабочего времени клемпингового участка за <дата>, приказ об установлении летнего рабочего времени от <дата> №. В объяснительной записке Морозова Н.И. указала, что <дата> она находилась на территории глемпингового участка и в течение дня со специалистом П.С.А. занимались восстановлением сломанного забора. Применение мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул считает необоснованным, в том числе, вынесенным без соблюдения принципов соразмерности, законности, вины, гуманизма, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Считает, что работодатель не доказал вины Морозовой Н.И. при увольнении за прогул. Кроме того, работодатель не ознакомил Морозову Н.И. с документами: приказом работодателя о проведении проверки по вопросам соблюдения трудовой дисциплины работниками глемпингового участка «Национальный парк «Марий Чодра», актом об отсутствии Морозовой Н.И. <дата> на территории глемпингового участка «Национальный парк «Марий Чодра», докладной запиской Н.П.Н.

В судебном заседании истец Морозова Н.И. и ее представитель Колина Л.С. уточненные исковые требования поддержали. Морозова Н.И. пояснила, что она трудоустроена в структурное подразделение «глемпинговый участок, находящийся на территории <.....> лесничества». Границ и ограждений у глемпинга нет, общая площадь береговой и лесной туристической зоны до базы «<.....>» составляет более 4-х гектаров. Место ее работы также не ограничивается строениями (домиками), к строениям дополнительно примыкает большой участок этой природоохранной территории, на которой Морозова Н.И. и специалист должны проводить проверку, следить, чтобы туристы и посетители не находились на территории глемпингового участка без наличия соответствующего разрешения, как с лесной стороны, так и с самого озера, а также убирать мусор. <дата> она вышла на работy в 9.30 часов и пошла собирать мусор в пляжно-береговую зону озера <.....>. При обходе Морозова Н.И. поскользнулась и упала на стекло, поранив палец руки. Осколок стекла остался в пальце, вытащить который самостоятельно не смогла. Решила обратиться за медицинской помощью. В медпункт пришла ближе к 11 часам, вернулась на рабочее место к 13 часам. Возле домиков никого не встретила и пошла обедать. К 13.З0 подошёл специалист П.С.А. после чего они вместе пошли ремонтировать забор в дальний участок леса.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Морозовой Н.И. являлось законным, по обстоятельствам пояснил следующее. Он находится в подчинении заместителя директора по общим вопросам Н.П.Н., который <дата> в 8-8.30 часов дал устное указание проверить работу глемпингового участка. Совместно с Н. на личной автомашине Тарасова в 9.40 часов поехали в глемпинговый участок, время в пути до глемпингового участка составило 10-15 минут. Оставив автомобиль на дороге общего пользования, пошли к домикам по песчаной тропе. Также подъехал лесничий Рой, втроем пошли по тропинке к глемпинговому участку. По дороге никого не встретили, каких-либо звуков, голосов, стука не слышали, в домиках никого не было, зафиксировали, что на территории глемпингового участка Морозовой Н.И. нет. Расстояние от машины до домиков от 300 м до 1 км., точно сказать не может, преодолели его за 5-10 минут. Фиксацию осуществляли с помощью приложения Ноткам, которое автоматически фиксирует координаты, выставляет дату, название места пребывания можно скорректировать или внести самостоятельно. <.....> зафиксировали, чтобы понимать, где это находится. В должностные обязанности Морозовой Н.И. входит развитие туризма на территории, где находятся домики, то есть это мангальная зона, пляж и водоохранная зона. Непрерывно он и Н. во время фиксации на глемпинговом участке не находились, уезжали, в это время отсутствие Морозовой фиксировал Р.. Когда по приезду поняли, что Морозова Н.И. отсутствует на рабочем месте, примерно в 10.20-10.30 поехали на свое рабочее место в <адрес> в центральный офис, где Н. составил докладную записку, затем директор издал приказ о создании комиссии, куда входили он, Н. и К. – начальник административно-правового отдела. Около 11 часов приехали обратно, продолжили фиксировать отсутствие Морозовой Н.И., затем зашли в домик, какое-то время находились там. Раз в час выходили и фиксировали, делали это только возле домиков, потому что основная задача Морозовой Н.И. - это обслуживание туристов, которые находятся именно в этой части. В 12.50 пошли обедать в машину, с 13 до 14 обедали. В 16 часов Тарасов и Н. вернулись в офис для того, чтобы забрать К.Н.Н. - председателя комиссии, для составления акта. К.Н.Н. об отсутствии работника на рабочем месте была осведомлена со слов Н.. По приезду на территорию глемпингового участка Кринициной Н.Н. был составлен акт об отсутствии Морозовой Н.И. на территории глемпингового участка».

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу прямого указания данной нормы увольнение работника по пункту 6 <.....> части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума N2 от 17 марта 2004 года).

В судебном заседании установлено, что <дата> Морозова (ранее Лохонина) Н.И. была принята на работу в Национальный парк «Марий Чодра» <.....> лесничества заведующей туристического городка.

<дата> переведена на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», в структурное подразделение работодателя «Отдел экологического просвещения и экологического туризма» на должность «заведующей базой».

<дата> с Лохониной (в н.в. Морозова) Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому ей предоставлена работа в структурном подразделении «глемпинговый участок, находящийся на территории <.....> лесничества в должности «начальник глемпингового участка». Обязанности начальника глемпингового участка указаны в должностной инструкции (Приложении № к договору). С дополнением к трудовому договору и должностной инструкцией ознакомлена <дата>.

На основании п. 1.2 Положения о глемпинговом участке, утвержденном приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, глемпинговый участок расположен на территории <.....> участкового лесничества, занимает водоохранную зону озера <.....>, кроме территории, используемой другими хозяйствующими субъектами на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования в целях рекреации и туризма.

В соответствии с приказом директора учреждения № от <дата>, установлен рабочий день с 10.00 до 19.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно приказу ФГБУ №«Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> на Морозову Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения за прогул. В приказе отмечено, что Морозова Н.И. отсутствовала на рабочем месте <дата> в течение 5.54 час. в период с 10.10 час. по 13.00 час. и с 14.00 час. по 17.04 час. без уважительных причин. По мнению работодателя были нарушены п. 5.2 и 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Национальный парк «Марий Чодра», п. 5.3 должностной инструкции начальника глемпингового участка, подпункты «б» и «в» пункта 9 трудового договора от <дата>.

Основанием для увольнения Морозовой Н.И. послужили докладная записка заместителя директора по общим вопросам Н.П.Н. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка Морозовой Н.И. в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> №, объяснительная Морозовой Н.И. от <дата>, график рабочего времени глемпингового участка за октябрь 2022 года, приказ об установлении летнего рабочего времени от <дата> №.

С приказом Морозова Н.И. была ознакомлена <дата> в 10.30 минут, с ним не согласна.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии Морозовой Н.И. на рабочем месте <дата> в период с 10.10 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 17.04 часов, судом были допрошены свидетели.

Так, из объяснений свидетеля Н.П.Н. следует, что <дата> руководитель дал поручение проверить сотрудников глемпингового участка, как они работают. <дата> в 09.20-09.30 часов с Тарасовым выехали из <адрес>. Н. созвонился с лесничим <.....> лесничества Р., на территории которого находится глемпинговый участок, чтобы идти вместе, поскольку это его территория, он знает, где, что находится. Оставили машину на асфальте, по тропинке пошли к глемпинговому участку. Основная масса туристов, как правило, располагаются возле домиков, там же рядом находится лодочная станция, поляна для отдыха. На одном из домиков висит табличка с режимом работы. Есть служебное помещение, где все хранится, касса, здесь же можно принять посетителей. Территория, которая подлежит уборке – это прибрежная полоса вдоль берега. Все вместе это относительно небольшое пространство и является рабочим местом Морозовой Н.И., там она и должна была находиться. Площадь примерно один километр: вход, забор со статуями - метров 150 м, активная часть - 50 м, чаща, забор, лес. По приезду обошли все строения, дошли до калитки, где статуи стоят, где все объекты, в которых можно было находиться. Один из домиков был открыт, однако там никого не было. Пришли на территорию глемпингового участка к 10 часам, все прошли. Шел дождь, целый день на улице не находились. С интервалом ориентировочно в один час ходили и все это осматривали, производили фотофиксацию. Морозова Н.И. могла позвонить, если отлучалась, однако этого не сделала, ушла с рабочего месте, не предупредив, что порезала палец. В остальном дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Тарасова С.В.

Из объяснений свидетеля Р.А.В. следует, что <дата> до 10 часов ему позвонил Н.П.Н. по поводу создания комиссии ввиду отсутствия работника на рабочем месте. После 10 часов Н. и Тарасов подъехали. Р.А.В. в это время находился в районе туристической базы «<.....>». Встретившись с Н. и Тарасовым, его ознакомили с приказом о проверке, и все вместе пошли в сторону <.....>. Прошлись, осмотрели, Н. произвел фотофиксацию, ни Лохониной, ни П. на месте не оказалось. Дальше Р.А.В. остался один, П. с Тарасовым уехали в центральный офис. Затем, после 11 часов приехали обратно. Все время их отсутствия Р. находился в Кугуере на территории. После возвращения Н. и Тарасова, фиксировали каждый час, фотографировал П., поскольку у него привязана геолокация и время. После 16.00 Н. и Тарасов уехали за К., по приезду, составили акт, в 17 все уехали домой, так как их рабочий день закончился.

Из объяснений В.А.И. следует, что <дата> примерно в 14.30 часов подъезжал к месту, где работали Морозова Н.И. и П.С.А., привез знакомому П. гвозди. Морозова и П., находились возле забора, В. поговорил с ними минут десять и поехал дальше по своим делам, Морозова и П. остались.

Исследовав документы, положенные в основу издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, суд установил следующее.

Из докладной записки заместителя директора по общим вопросам Н.П.Н., поданной на имя исполняющего обязанности директора ФГУП «Национальный парк «Марий Чодра» Т.Д.А. <дата> в 10.30 часов, следует, что <дата> начальник глемпингового участка Морозова Н.И. в 10.00 часов на рабочем месте не появилась, до настоящего времени никаких сведений о ее местонахождении не имеется. О причинах своего отсутствия Морозова Н.И. не сообщала. Предложил создать комиссию для актирования факта отсутствия Морозовой Н.И. на рабочем месте.

<дата> в 10.30 часов и.о. директора Т.Д.А. издан приказ № о создании комиссии для актирования факта отстствия Морозовой Н.И. на своем рабочем месте – глемпинговом участке <.....> лесничества в составе: председателя комиссии - начальника административно-правового отдела К.Н.Н.; членов комиссии - заместителя директора по общим вопросам – Н.П.Н., лесничего (старший государственный инспектор по охране леса) Р.А.В., старшего юрисконсульта Тарасова С.В.

Согласно акту об отсутствии на работе, <дата> в 10.10 часов в ходе проведения проверки соблюдения работником внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие начальника глемпингового участка Морозовой Н.И. на рабочем месте – глемпинговый участок <.....> лесничества. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 11.57, 12.51, 15.04, 16.02, 16.57 часов Морозова Н.И. на рабочем месте не появилась. Время отсутствия на рабочем месте составило 5.54 часа (с 10.10 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.04 часов). Каких-либо сведений о месте ее нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте работником не представлено. Акт составлен в 17.04 часов <дата> и подписан председателем и всеми членами комиссии. К акту прилагается фототаблица.

В объяснительной записке Морозова Н.И. указала, что <дата> она находилась на территории глемпинга, убирала мусор, со специалистом П.С.А. занимались восстановлением сломанного забора.

В судебном заседании Морозова Н.И. пояснила, что <дата> она вышла на работy в 9.30 часов, поранив палец руки осколком стекла обратилась за медицинской помощью. В медпункт пришла ближе к 11 часам, вернулась на рабочее место к 13 часам, в 13.30 часов пошла ремонтировать забор в дальний участок леса, где и находилась совместно с работником П.. Н., Тарасова, Р. она также не видела. Ей никто не звонил, не интересовался, где она находится, хотя в учреждении есть мини АТС, которая имеет свой номер телефона и на эти звонки работники должны отвечать. Считает, что это не было сделано умышленно.

Из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, заявление о том, что сотрудники ФГБУ «Марий Чодра» Н.П.Н., Тарасов С.А., Р.А.В. в период с 10.10 до 17.04 часов обходили территорию глемпингового участка в районе расположения домиков, не свидетельствует как об отсутствии истца на рабочем месте, так и не подтверждает факта неосуществления Морозовой Н.И. должностных обязанностей, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие Морозовой Н.И. на рабочем месте.

Так, площадь озера <.....> составляет 1,496 кв.км. Водоохранная зона озера составляет значительную территорию.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов и свидетели Н., Р. не смогли точно показать закрепленную за Морозовой Н.И. территорию, полагая, что Морозова Н.И. должна находиться либо в районе береговой линии, либо в районе лодочной станции, либо возле домиков.

Тем не менее, территория глемпингового участка и зоны отдыха каких-либо границ не имеет. В должностной инструкции и трудовом договоре начальника глемпингового участка также нет определенной территории, на которой должна находиться Морозова Н.И., исполняя свои должностные обязанности.

Как указала Морозова Н.И., она и П.С.А. чинили забор в дальнем участке глемпинга в целях препятствия проезда техники.

Тарасов, Н. и Р., давая пояснения по делу, соглашались с тем, что примерная территория глемпингового участка не просматривается насквозь, то есть стоя на одном краю предполагаемой территории (зона, где, как правило, располагается и находится основная масса туристов) невозможно просмотреть весь участок насквозь. Данных о том, что членами комиссии проверялась вся территория глемпингового участка, включая всю водоохранную зону озера <.....>, не представлено. Установлено и не оспаривается, что Н. и Тарасов два раза выезжали с территории глемпингового участка, Р. находился в это время в домике. Поскольку шел моросящий дождь члены комиссии также периодически находились в домике.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что <дата> Морозова Н.И. отсутствовала на своем рабочем месте в течение более четырех часов подряд и совершила прогул, у суда не имеется. Работодателем также не представлено доказательств принятия надлежащих мер относительно установления места нахождения Морозовой Н.И. в период времени с 10.10 до 17.04 часов.

Кроме того, Морозова Н.И. не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в период с 11.00 до 13.00 часов, указывая, что в этот период обратилась за медицинской помощью и находилась в медпункте, о чем представила справку.

Несмотря на возражения ответчика, оснований не доверять медицинским документам и представленным Морозовой Н.И. фото на этот счет, у суда не имеется.

Не указание в объяснении Морозовой Н.И. на обращение за медицинской помощью само по себе не свидетельствует о подложности представленного документа. Как указала Морозова, она обращалась в медпункт за медицинской помощью, а не с целью получить справку, которую <дата> не взяла ввиду отсутствия на тот момент такой необходимости. <дата> получила справку, поскольку вынуждена была защитить себя от факта необоснованного увольнения.

Как указано выше квалифицирующим признаком прогула, согласно пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отсутствие Морозовой Н.И. на работе ответчиком зафиксировано в период с 10.10 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.04 часов. Отсутствие на работе в период с 11.00 до 13.00 часов суд признает уважительной причиной, в связи с обращением работника за медицинской помощью, поскольку истцом представлены медицинские документы, признанные судом допустимым доказательством. Перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов, согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федераци, не входит в рабочее время. Таким образом, зафиксированный ответчиком период отсутствия истца на рабочем месте составляет менее 4-х часов подряд (с 14.00 до 17.04 часов), что не укладывается в квалификацию вышеназванной нормы.

Вручая <дата> уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (отсутствия Морозовой Н.И. <дата> на рабочем месте) и впоследствии, работодатель не ознакомил Морозову Н.И. с составленным в отношении нее актом об отсутствии на работе.

Между тем, поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По смыслу действующего законодательства отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны фамилия, имя, отчество работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, фамилия, имя, отчество работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Однако Морозова Н.И. с актом об отсутствии на работе ознакомлена не была, чем были нарушены ее права.

В приказе об увольнении Морозовой Н.И. указано, что отсутствие начальника глемпингового участка привело к нарушению хода выполнения государственного задания, бесконтрольному доступу на вверенный участок со стороны посторонних лиц, потенциальной угрозе порчи и пропажи имущества.

Доказательств в чем именно выразилось нарушение хода выполнения государственного задания, ответчиком не представлено.

Кто именно бесконтрольно проник и находился на территории глемпингового участка, ответчик доказательств также не представил. Напротив, в судебном заседании сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Тарасовым, Н., Р. даны пояснения о том, что в течение всего дня они никого на территории глемпингового участка не видели.

Как следует из должностных обязанностей начальника глемпингового участка Морозовой Н.И., она не является материально ответственным лицом, а также в ее обязанности не входит охрана имущества.

Таким образом, ответчиком не доказано и причинение работодателю какого-либо вреда ввиду отсутствия Морозовой Н.И.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата>).

Как указано в приказе о прекращении трудового договора с Морозовой Н.И. работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывает тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок последствия совершения проступка, а также ее предшествовавшее поведение и отношение к труду.

Между тем учитывая вышеизложенное, отсутствие конкретных доказательств о том, что действия Морозовой Н.И. привели хоть к какому-то нарушению нормальной деятельности глемпингового участка, свидетельствует об избрании работодателем вида дисциплинарного взыскания без учета указанных обстоятельств.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что приказом от <дата> Лохониной (Морозова) Н.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, объявлено замечание. Приказ вступил в законную силу, однако на предмет законности данный приказ не проверялся, поскольку Морозовой не обжаловался, при этом объяснения Морозовой Н.И. опровергают факты о ее виновных действиях.

Приказом № от <дата>, в связи с нарушением <дата> начальником глемпингового участка Морозовой Н.И. п.п. 3.4, 3.14 должностной инструкции начальника глемпингового участка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», п.п. 3.1, 6 приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> «Об установлении летнего рабочего времени в связи с началом туристического сезона» выразившемся в непроведении кассовых операций по взиманию платы за посещение особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра» на кассовом терминале, непредоставлении кассовых чеков посетителям глемпингового участка, в нарушение режима особой охраны территории национального парка, установленного Федеральным законо от <дата> №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Морозовой Н.И. объявлен выговор. В судебном заседании Морозова Н.И. указала, что данный приказ ввиду ее несогласия обжалован в суд, считает, что нарушения были допущены по вине самого работодателя, поскольку кассовый аппарат на тот момент у нее отсутствовал.

Морозова Н.И. в данном учреждении работает более 20 лет, находится в предпенсионном возрасте, что также не было учтено работодателем.

На основании изложенного, в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что Морозова Н.И. <дата> отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, суд приходит к выводу о незаконности приказа от <дата> № о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Морозовой Н. И..

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, которое с учетом установленного подлежит удовлетворению. Судом, представленный ответчиком расчет, с которым согласился истец, проверен, признается верным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность истца, его предпенсионный возраст, характер причиненных ему нравственных страданий в связи с потерей работы и дохода, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <.....>

На основании 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985) № от <дата> о прекращении трудового договора с Морозовой Н. И. (<.....>) по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Морозову Н. И. в должности начальника глемпингового участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра».

Обратить решение в части восстановления на работе по правилам ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Морозовой Н. И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе исходя из среднедневной заработной платы в размере <.....>, с удержаниями при ее выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Морозовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <.....>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.