Решение по делу № 22К-1895/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/2-303/2018

Дело № 22к- 1895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.    

     с участием прокурора – Колтырина А.А.

                 защитника – адвоката ФИО5

обвиняемого – ФИО1

переводчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО11 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АзССР, гражданина Азербайджана, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, в отношении которого постановление не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

    Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, совершил вымогательство в отношении ФИО8, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

    Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

    Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

    Свои доводы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Ссылается на то, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению и что он является наркоманом, а так же то, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено то, что он имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания сторона обвинения не представила никаких новых доказательств по сравнению с предыдущими заседаниями по продлению ФИО1 срока содержания под стражей, не были исследованы достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость его продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, никаких иных оснований, кроме тяжести преступления и необходимости проведения процессуальных действий в постановлении судьи не приводится.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и официального источника дохода, а так же отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае применения к нему иной меры пресечения.

    На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду также не представлено.

На данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Вагиф оглы – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      А.Н. Осоченко