Решение от 26.06.2024 по делу № 33-4723/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4723/2024

№ 2-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Савинова Евгения Витальевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Савинов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 11.03.2023 года на ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Федько М.С., под управлением Мирамедова А.Р.О. и Пежо 206, г/н №, принадлежащего Савинову Е.А. на праве собственности, и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мирамедов А.Р.О., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. 21.03.2023 года Савинов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Страховой компанией отказано в выплате возмещения, поскольку истец не является собственником автомобиля. По результатам независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 206 283 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206 283 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 206 283 рублей, начиная с 11.04.2023 года по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2024 года исковые требования Савинова Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Е.В. страховое возмещение в размере 206 283 рубля, неустойку по состоянию на 20.09.2023 года в размере 336 241,29 рублей, штраф в размере 103 141,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Е.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 062,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 63 758,71 рублей.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5262,83 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Савинов Е.В., третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Мирмамедов А.Р.о., Федько М.С., Жданов С.В., Семченков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тарасенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савинова Е.В. – Рыжих О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что, 11.03.2023 года на ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Федько М.С., под управлением Мирамедова А.Р.о. и Пежо 206, г/н №, принадлежащего Савинову Е.А. на праве собственности, и под его управлением.

Истец Савинов Е.А. управлял автомобилем Пежо 206, г/н №, на основании договора купли-продажи от 18.02.2023 года, заключенного с Ждановым С.В.

В результате ДТП вследствие виновных действий водителя Мирамедова А.Р.о. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирамедова А.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.03.2023 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком было отказано в его удовлетворении по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, являлся Семченков А.В.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Савинов Е.А. 22.06.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Савинов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого № от 11.08.2023 года в удовлетворении требований Савинова Е.А. отказано, в связи с наличием противоречий, не предоставлением документов, позволяющих установить собственника ТС.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП Бучнева С.А., согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля истца, без учета износа, составляет 643 826 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 500 рублей, рыночная стоимость годных останков автомобиля составляет 88 217 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Жданов С.В., являясь собственником транспортного средства, продал автомобиль на основании договора купли-продажи Семченкову А.В., который впоследствии они расторгли, в связи с чем Жданов С.В. продал данный автомобиль истцу Савинову Е.В., пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП 11.03.2023 года собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, являлся ФИО1, то у него возникло право на получение убытков, в связи с чем взыскал со страховщика сумму в размере 206 283 рублей, исходя из расчета: 294 500 рублей (сумма восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ, определённая на основании экспертного заключения № ИП Бучнева С.А.) – 88 217 рублей (стоимость годных остатков, определённая на основании экспертного заключения № ИП Бучнева С.А.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 20.09.2023 года, исходя из расчета: 206 283 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) * 1% *163 дня. Также взыскал неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 062,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 63 758,71 рублей.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 103 141,5 рублей, исходя из расчета: 206 283 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) *50 %, и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Пежо 206, г/н №, представленный им договор является ничтожной сделкой, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, с 26.10.2017 года являлся Жданов С.В.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, являлся Семченков А.В., что следует из договора купли-продажи от 26.10.2022 года.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023 года, согласно которому Жданов С.В. передал в собственность Савинову Е.В. автомобиль Пежо 206, 2009 года выпуска.

Из представленных суду письменных пояснений Жданова С.В. следует, что 26.10.2022 года оформил договор купли-продажи автомобиля с Семченковым А.В., снял с регистрационного учета в ГИБДД. Однако Семченков А.В. потребовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи ввиду наличия дефектов в автомобиле, в связи с чем Семченков А.В. добровольно возвратил автомобиль, а Жданов С.В. оплаченную денежную сумму, то есть вопрос был урегулирован в добровольном порядке. После, 18.02.2023, заключил новый договор купли-продажи с Савиновым Е.В., 19.08.1995 года рождения, передал ему ключи как новому собственнику, автомобиль со всеми документами и ключами (т.1 л.д.138).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В настоящем деле суд исходит из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из объяснений Савинова Е.В. по факту ДТП от 11.03.2023 года следует, что он является собственником автомобиля Пежо 206, г/н №, по договору купли-продажи от 18.02.2023 (т.1 л.д.107).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент ДТП 11.03.2023 года истец являлся собственником транспортного средства Пежо 206, г/н №. Савинов Е.В. передвигается на автомобиле, ключи находятся у него, заявление об угоне автомобиля в полицию не заявлялось, приобрел данный автомобиль у Жданова С.В., обе стороны подтверждают, что договор купли-продажи заключался.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, и не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные стороной истца доказательства подтверждают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.03.2023 года транспортное средство было во владения и пользования Савинова Е.В., истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, что право собственности истца на спорный автомобиль Семченковым А.В. не оспаривается и какой-либо спор между ним и истцом отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия считает, что Савинов Е.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом страховщику потерпевшим был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023 года, в связи с чем, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю, и доказательств, что договор купли-продажи от 18.02.2023 года является ничтожным. Ввиду чего доводы о ничтожности договора также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Жданов А.В. не обладал автомобилем, в связи с чем не мог им распоряжаться, не опровергают факта продажи им транспортного средства. Право собственности Семченковым А.В., привлеченным к участию в деле, не оспаривалось, о незаконности нахождения транспортного средства у иных лиц он не заявлял. В судебном заседании установлено, что Жданов А.В. при продаже транспортного средства Савинову Е.В. осуществлял права собственника спорного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ, так как на тот момент владел транспортным средством, пользовался и распоряжался им.

Доводы апеллянта, что Савинов Е.В. является ненадлежащим истцом, несостоятельны. В данном случае движимая вещь была передана от покупателя к продавцу по договору купли-продажи, Савинов Е.В. находился за управлением автомобиля в момент ДТП, что не противоречит положениям п.2 ст.218 ГК РФ и свидетельствует о возникновении у него права собственности на транспортное средство.

Указание апеллянта на необходимость установления права собственности на автомобиль исключительно в судебном порядке, после чего может быть только рассмотрено требование о выплате страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключённым не признавался.

Более того, ссылка апеллянта на необходимость оформления состоявшегося фактически расторжения договора между Ждановым А.В. и Семченковым А.В. в той же форме, что и основной договор (то есть в письменной форме) не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и для отказа в иске, поскольку на Савинова Е.В., оплатившего денежные средства за автомобиль, добросовестно исполнившего заключенную сделку со Ждановым А.В., не должны ложиться отрицательные последствия ненадлежащего оформления предыдущими владельцами соглашений, состоявшихся между ними. Следовательно, поскольку истцом в САО «РЕСО-Гарантия» по факту страхового случая представлены все предусмотренные законом и Правилами ОСАГО документы, а иные документы истребовать страховщик не вправе, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст.16.1. Закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что правомерно сделано судом. Мнение апеллянта о нарушении сроков вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024