Решение по делу № 11-221/2022 от 28.04.2022

№ 11-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев 08 июня 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УО «Центральная» города Воркуты на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №2-21/2022 от 03.02.2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» г.Воркуты о защите прав потребителей, взыскании расходов на восстановительный ремонт, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО УО «Центральная» г.Воркуты удовлетворены. С ООО УО «Центральная» г.Воркуты в пользу ФИО1 взыскано 75300,00 руб. – ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, 9500,00 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 1500,00 руб. – расходы на доверенность представителя, 7500,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., всего 118800,00 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. ООО УО «Центральная» г.Воркуты направила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (1/2 доли) и сведениями РУТИКО (1/2 доли). 27.08.2021 в квартире истца произошел залив.

Согласно справке начальника участка ООО «АДС Сервис» от 13.09.021 в аварийную службу 27.08.2021 в 18.37 поступила заявка №35 о вызове по адресу: <адрес> с указанием на течь сверху в комнатах и коридоре. По приезду работников установлено: на чердаке над квартирами <адрес> открыты вентили (воздушники) на стояках отопления. В аварийную службу 05.09.2021 в 13.46 поступила заявка №118 о вызове по адресу: <адрес>, с указанием на течь сверху чердака. По приезду работников аварийной службы установлена течь вентилей (воздушников) на стояках отопления на чердаке над <адрес>, работники аварийной службы демонтировали два вентиля и установили две заглушки диаметром 15 мм.

Из акта комиссионного обследования следует, что в помещении жилой комнаты потолок выполнен натяжными ПВХ полотном со встроенными точечными светильниками в количестве 8 штук. Наблюдается нарушение целостности крепления резиновых уплотнителей по всей площади полотна, на момент осмотра светильники демонтированы в связи с коротким замыканием в помещении жилой комнаты. Участок потолка над окном окрашен составом на водоэмульсионной основе, наблюдается образование желтых сухих следов затекания. В углу, смежном главным и торцевым фасадам, наблюдается разрыв обоев, открытая проводка. На месте разрыва наблюдается обугленный участок, образовавшийся, со слов ФИО1, результате короткого замыкания во время затопления. На окне имеются следы разводов, образовавшихся, со слов жильца ФИО1, в результате затопления. Остальная отделка не пострадала.

ООО УО «Центральная» г.Воркуты является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается договором №2020/ц-36 от 01.07.2020, сторонами данный факт не оспаривался.

Причиной затопления явилось неисправность вентиля на стояке системы отопления в чердачном помещении, обслуживание которого находится в ведении ООО УО «Центральная» г.Воркуты.

Факт залива подтвержден представленными суду доказательствами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УО «Центральная» г.Воркуты не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец был вынужден обратиться в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету №219/2021 от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 75300,00 руб.. Услуги оценщика оплачены в сумме 9500,00 руб., что подтверждено квитанцией.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75300,00 в соответствии с заявленными требованиями, а также расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы на составление нотариальной доверенности представителю, расходы по оплате услуг представителя.

Мировой судья, разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, размер которых сторонами не оспаривался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» г.Воркуты – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

Судья Н.В.Полякова