Решение по делу № 33-1093/2022 от 27.04.2022

Судья Гуляева Г.В,                   Дело № 33-1093/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000971-53

№ материала в суде первой инстанции 9-211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Самакове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя МООЗПП «ЮРСЕРВИС» Волнухина Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 31 марта 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в интересах Минеева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» о передаче объекта долевого строительства – квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 16 марта 2022 года.

Определением судьи от 31 марта 2022 года исковое заявление МООЗПП «ЮРСЕРВИС» возвращено истцу.

В частной жалобе представитель МООЗПП «ЮРСЕРВИС» Волнухин Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что сведения, послужившие основаниями к оставлению иска без движения, направлены в Ленинский районный суд г. Костромы 11 марта 2022 года через электронный сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде». Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1573/2021 установлен факт оплаты по договору долевого участия, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что поданное МООЗПП «ЮРСЕРВИС» исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату денежных средств в сумме 1 483 920 руб. по договору участия в долевом строительстве, на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Истцу был предоставлен срок до 16 марта 2022 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что до настоящего времени недостатки искового заявления истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неустранением его недостатков в полном объеме.

Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда недостающих документов, не являются основанием к отмене определения, поскольку апеллянтом не представлены соответствующие доказательства, опровергаются справкой суда по результатам проверки базы входящей корреспонденции системы ГАС «Правосудие» и электронного сервиса за период 11-12 марта 2022 года (реестр входящей корреспонденции), согласно которой заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, в адрес Ленинского районного суда г. Костромы не поступало.

Ссылка в частной жалобе на решение суда, которым подтверждается факт оплаты по договору долевого строительства, несостоятельна, поскольку решение к исковому заявлению приложено не было.

Поскольку частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием к отмене определения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МООЗПП «ЮРСЕРВИС» Волнухина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Веремьева И.Ю.