Решение по делу № 2-612/2019 от 21.12.2018

№ 2-612/2019

64RS0047-01-2018-005021-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г.                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Сарсеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Селезнева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» (далее - ООО УК «Жилищник 25») о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в результате засора в канализации произошел залив ее квартиры <адрес>. <дата> представителем ООО УК «Жилищник 25» составлен акт о заливе. Проведенным ею экспертным исследованием было установлено, что причиной залива является засор стояка канализации. Размер ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет 79 720 рублей. Направленная ею претензия от <дата> осталась без удовлетворения. Расходы на составление досудебного исследования составили 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 450 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО УК «Жилищник 25» ущерб в размере 79 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля.

Истец Селезнева Н.П. и представитель ответчика ООО УК «Жилищник 25» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Сарсенова К.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в заявленном объеме, так как судебным экспертом не было учтено, что аналогичные кухни не производятся.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Селезнева Н.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Жилищник 25» (ОГРН №, ИНН №, л.д. 13-15, 68, 69, 70, 71-83, 84-85).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО УК «Жилищник 25», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – канализационных стояков многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ презюмируется вина причинителя вреда пока им не доказано иное.

Судом установлено, что <дата> в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка ниже отвода в квартире произошел залив <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Сарсенова К.А. от <дата> № (л.д. 20-26), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 93-107).

Представителем ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залива, кроме ненадлежащего содержания общего имущества (общедомового канализационного стояка), суду не предоставлено, в связи с чем суд считает вину ООО УК «Жилищник 25» установленной.

Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя Сарсенова К.А. от <дата> № следует, что размер причиненного квартире истца ущерба составляет 79 720 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № размер причиненного ущерба составляет 19 531 рубль.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что разница с досудебным исследованием возникла в результате чего, что специалистом рассчитан размер ущерба с учетом замены всего кухонного гарнитура, необходимости в чем в рамках судебной экспертизы не установлено.

Из пояснений Сарсенова К.А. следует, что выводы досудебного исследования сделаны в связи с получением справки от производителя кухни о том, что кухонные гарнитуры аналогичные поврежденному при заливе не производятся.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> «ремонт данной кухни не представляется возможным так как данный материал снят с производства».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра квартиры и имущества.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются так как не обладают всеми признаками объективности. Сарсенова К.А. является представителем истца по делу, исследование проведено на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В справке индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> не указано: кому она выдана, в отношении какого кухонного гарнитура и какой материал снят с производства, в связи с чем допустимым доказательством она не является.

Исходя из этого с ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19 531 рубль09 копеек.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Селезневой Н.П. (19531,09+2000):2, а именно 10 765 рублей 55 копеек.

Ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика суду не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности, суду не предоставлено, о заливе квартиры и его причине ответчику стало известно до обращения в суд на момент составления акта о заливе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Селезневой Н.П. удовлетворены на 24,5 процентов (19531,09:79720*100).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 2 018 рублей 80 копеек (8240*24,5:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 15450 рублей (л.д. 40).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 081 рубль из расчета (19531,09*4%) за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 225 рублей из расчета (24158,24-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу Селезневой Н.П. ущерб в размере 19 531 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 765 рублей 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 018 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 45 315 (сорок пять тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 25» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 081 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2019 г.