Решение по делу № 22К-1676/2021 от 13.04.2021

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Акатьева Р.Г.,

защитника Карасева А.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Акатьева Р.Г. и Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 23.04.2021.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.09.2018 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.07.2019 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05.08.2019 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.01.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

05.06.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

28.04.2020 СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.11.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №.

30.04.2020 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

01.05.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.06.2020.

07.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 31.03.2021.

30.12.2020 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

18.01.2021 уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края для пересоставления обвинительного заключения.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, всего до 15 месяцев 21 суток, то есть до 07.04.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 30.04.2021.

29.03.2021 Михайловским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 23.04.2021.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является необоснованным и немотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей. Так суд первой инстанции трижды продлевал меру пресечения ФИО1 в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. По состоянию на 07.03.2021 расследование уголовного дела не завершено, при том, что общий срок предварительного следствия в установленном законом порядке не продлевался, последний раз до 30.11.2020. В этот же день уголовное дело без уведомления стороны защиты об окончании предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ незаконно возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Без подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предоставления возможности ознакомиться с вещественными доказательствами 30.12.2020 дело направлено прокурору, а 18.01.2021 вновь незаконно возвращено следователю для производства дополнительного расследования, с установлением срока до 07.04.2021. Срок предварительного расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако расследование дела не завершено, ФИО1 в полном объеме так и не ознакомлен с материалами дела, а ознакомление проводится неэффективно. Расследование данного уголовного дела осуществляется уже более двух лет, в данный период неоднократно выносились незаконные постановления, а затем срок предварительного следствия устанавливался руководителями СО ОМВД России по г. Уссурийску, при этом процессуальные решения идентичны по содержанию. В настоящее время уголовное дело фактически расследуется незаконно, поскольку в установленном законном порядке срок следствия не продлевался, вместо этого по делу незаконно установлен срок предварительного следствия. При этом постановления руководителя СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края являются немотивированными, так как в них отсутствуют указания на проведение конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока следствия, либо указаны аналогичные основания, в связи с чем, руководством СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края допущено злоупотребление правом. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным при производстве предварительного следствия нарушениям, ограничившись оценкой данными о личности обвиняемого. Доводы суда первой инстанции о том, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела. Безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Не является достаточным основанием для продления меры пресечения и наличие у обвиняемого судимости, в то время, как данное обстоятельство неоднократно уже учитывалось судом. Продление срока содержания под стражей может иметь место при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлены и судом не установлены. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, поскольку решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. В данном случае ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения следственных действий и невозможностью закончить предварительное следствие, однако судом не проверялись причины невыполнения следственных действий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, а обстоятельства, вследствие которых была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению указанных выше преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения так же не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2021, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 23.04.2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Акатьева Р.Г. и Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшими, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по <адрес>.