Решение по делу № 33-6255/2022 от 23.03.2022

Судья Шевченко Ю.И. дело 33-6255/2022             №2- 4716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Семенову Юрию Николаевичу, третье лицо: Коробилов Юрий Борисович, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе Семенова Юрия Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Семенову Ю.Н. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 15.02.2018 г. в РСА поступило заявление от Коробилова Ю.Б. в лице представителя Скоробогатова В.А., действующего на основании доверенности от 22.12. 2017 г., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 20.10.2017 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г. вред здоровью Коробилову Ю.Б. был причинен в результате противоправных действий Семенова Ю.Н. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Семенова Ю.Н на момент ДТП от 20.10.2017 г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы обязательной страхования системой (АИС ОСАГО).

При обращении в РСА, Коробиловым Ю.Б. не был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки заявителем не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Не согласившись с требованием о представлении дополнительных документов, Коробилов Ю.Б. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 20.10.2017 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2018 г. по делу № 2-2265/2018 с РСА в пользу Коробилова Ю.Б. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП от 20.10.2017 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб.

16.07.2018 г. Коробиловым Ю.Б. на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018 г., выданного во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2018 г., со счета РСА по инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено списание денежных средств в размере 750 908,60 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб.

Ссылаясь на нормы п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к Семенову Ю.Н. в размере суммы компенсационной выплаты, уплаченной по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2018 г. по делу № 2-2265/201 I в размере 500 000 руб.(инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 29.07.2020г., установив срок оплаты до 31.08.2020г., однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Семенова Ю.Н. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200руб.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 28 октября 2021г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. Суд взыскал с Семенова Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд, не согласившись с доводом ответчика, принял решение о взыскании денежных средств, указав, что ответчик неверно исчисляет сроки применения срока, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалами дела.

Так, право регрессного требования к РСА по отношению к заявителю возникло 16.07.2018г., что подтверждается решением о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018г. и не оспаривается истцом, таким образом, срок исковой давности истекает 16.07.2021г., в то время как в суд истцовое заявление РСА направило 19.07.2021г., то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

РСА в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, выслушав Семенова Ю.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.20 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.196, 200 ГК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского суда Ростовской области от 30.05.2018 г., которым с РСА в пользу Коробилова Ю.Б., пассажира автомобиля, под управлением Семенова Ю.А. виновного в причинении вреда его здоровью в результате ДТП 20.10.2017г., взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП от 20.10.2017 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., факт исполнения РСА указанного решения в полном объеме подтвержден инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с Семенова Ю.А. уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду того, что решение суда о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 05.07.2018г., а иск был направлен 19.07.2021г., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.200 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, указал, что право регрессного требования суммы компенсационной выплаты возникло у РСА к ответчику только после фактической уплаты суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2018 г., а не со дня вступления данного решения суда в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20.03.2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшего с заявлением о выплате компенсации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 16.07.2018г. (инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018г. л.д.54), и при обращении с настоящим иском в суд 13.07.2021 г. такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Факт подачи РСА искового заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области посредством почтовой связи 13.07.2021г., подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021г., с оттиском печати Почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.137-138, 140-141).

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сроки, предусмотренные ст.200 ГПК РФ, истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском не пропущены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 года.