Решение от 21.06.2024 по делу № 33-4137/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-4137/2024                                   город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Козулине И.Е.,

    рассмотрев 05 июня 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вершина» на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Шадрин А.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Вершина» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве.

23 апреля 2024 года Шадриным А.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО ТК «Вершина» в объеме, который обеспечит возможность исполнения решения суда; наложения ареста на денежные средства ответчика ООО ТК «Вершина» на банковских счетах в размере исковых требований 2 000 000 рублей; запрета ответчику ООО ТК «Вершина» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, на которое судом будет наложен арест.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2024 года заявление Шадрина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На имущество, денежные средства на банковских счетах ООО ТК «Вершина» в пределах цены иска 2 000 000 рублей наложен арест.

ООО ТК «Вершина» запрещено совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение, на которые судом наложен арест.

В частной жалобе ООО ТК «Вершина» просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, указывает, что предъявление истцом требований о взыскании желаемой суммы не означает, что указанные требования будут удовлетворены, требования носят неразумный и несоразмерный характер, также не установлено, в чем выражается вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, считает, что определение суда значительно нарушает права ответчика на ведение хозяйственной деятельности и влечет для него убытки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Шадрина А.А., судья исходил из представленных доказательств, из которых прослеживается, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░