Решение по делу № 8Г-2130/2023 [88-4180/2023] от 19.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4180/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2022 (УИД № 22RS0002-01-2022-000245-65) по исковому заявлению Казакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика САО «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 904,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2021 г. в г. Бийске на ул. Васильева, 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А8» и автомобиля «Тойот RАV4» под управлением Смокотниной И.А., по вине которой столкновение стало возможным, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился 13 августа 2021 г., направив все необходимые документы, а 20 августа 2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем и 31 августа 2021 г. принял одностороннее решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в сумме 13 808,50 руб. При этом, произведенная выплата не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство.

11 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик 12 ноября 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 50 152 руб., а остальные требования оставлены без удовлетворения.

24 декабря 2021 г. финансовому уполномоченному подано обращение, решением которого 1 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. отменено решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 г., принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Казакова А.В. страховое возмещение в сумме 59 260 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 29 630 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Полагает, что требование о взыскании износа не может быть обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Считает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Rаv4», гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему Казакову А.В. транспортному средству «Audi А8 L», гос. рег. знак №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Казакова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно материалам выплатного дела, 13 августа 2021 г. (посредством почтовой связи) Казаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20 августа 2021 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления объема полученных в ДТП повреждений страховщик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». По итогам проведения исследования от 26 августа 2021 г. № 8165992 установлено, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15 июля 2021 г.

Кроме этого, из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от                 26 августа 2021 г. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные с определением при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Б/Н. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDi А8 L» составляет 17 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 13 800 руб.

САО «ВСК» 31 августа 2021 г. произвело Казакову А.В. выплату страхового возмещения в размере 13 808,50 руб.

11 октября 2021 г. истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» проведено еще одно экспертное исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 29 октября 2021 г., выполненного на основании договора № 01-2017 от 1 марта 2017 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС заказчика САО «ВСК», согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждении причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Б/н. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 8165992 от 29 октября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А8 L». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 64 000 руб.

САО «ВСК» 12 ноября 2021 г. произвело Казакову А.В. доплату страхового возмещения в сумме 50 152 руб. Письмом 15 ноября 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об исполнении своих обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

Посчитав данный отказ от возмещения полной стоимости восстановительного ремонта незаконным, Казаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 336 039,50 руб., неустойки в сумме 399 884,50 руб. с 7 сентября 2021 г. по 24 декабря 2021 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Казакова А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценка-НАМИ».

Экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от 17 января 2022 г. № У-21-179115/3020-004-61-ТТИ установлено, что не все повреждения ТС «Аudi А8 L», гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2021 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Так, в результате ДТП от 15 июля 2021 г. образованы следующие повреждения: крыла переднего правого, фары правой, бампера переднего, кронштейн правого бампера переднего, противотуманной фары передней правой.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 22 января 2021 г. №У-21-179115/3020-004-61-К стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС «Audi А8 L», гoc. peг. знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП 15 июля 2021 г., без учета износа деталей, составляет 123 221,40 руб., с учетом износа- 63 300 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 579 216,33 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-17911515010-008 от     1 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Казакова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), приняв во внимание проведенные финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не нарушены САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Обязательства страховщика по организации и о плате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя их фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано.

Осуществив в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме 13 августа 2021 г., мотивы изменения формы возмещения до потерпевшего не доведены, в письме от 31 августа 2021 г. указано лишь на то, что не все повреждения соответствуют заявленному ДТП.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что в Алтайском крае у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, о чем размещена информация на официальном сайте САО «ВСК» в сети Интернет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального закона, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что САО «ВСК», самовольно, в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в размере, которое не позволяет восстановить Казакову А.В. транспортное средство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в виде восстановительной стоимости без учета износа деталей, исключив ранее выплаченное страховое возмещение. Поскольку были допущены нарушения со стороны страховщика, то в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда, с размером которых судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа со взысканных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом апелляционной инстанции правильно применены положения Закона об ОСАГО, оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер