Решение по делу № 2-2306/2023 от 24.04.2023

           дело № 2-2306/2023

                        УИД 26RS0002-01-2023-002861-87

     Именем Российской Федерации

                                                          РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь                                                                              7 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкина М. Ю. к АО «Тинькофф Страхование», Коновалову В. В., Пащенко И. Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

                         установил:

Васичкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к АО «Тинькофф Страхование», Коновалову В. В., Пащенко И. Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в                        <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>А произошло ДТП с участием принадлежащего Васичкину М.Ю. автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> (полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>) и автомобиля Лада Калина г/н <номер обезличен> (полис ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>), вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее Васичкину М.Ю.

<дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами.

<дата обезличена> страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 600 руб.

<дата обезличена> страховщиком произведена доплата в размере 7 950 руб.

<дата обезличена> ИП Глотовым А.В. проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 537,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 200 руб., полная стоимость восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции – 413 110,27 руб.

<дата обезличена> направлена претензия страховщику.

<дата обезличена> страховщиком получена претензия.

<дата обезличена> страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> истцом направлена претензия ответчику Коновалову В.В.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от него не последовало.

<дата обезличена> направлена претензия ответчику Пащенко И.Н.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца удовлетворены частично.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в которых истец указал, что экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Лада Калина г/н <номер обезличен> Коновалова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> не соответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 149 600 руб., без учета износа – 262 458,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 219 100 руб., без учета износа – 424 287,14 руб. Считает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам экспертизы (оценки), проведенной по поручению истца, в связи с чем полагает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 135 908,33 руб. (размер ущерба согласно судебной экспертизе 262 458,33 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 126 550 руб. = требуемая сумма 135 908,33 руб.)

<дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещния в размере 135 908, 33 руб. в добровольном порядке. Поскольку до производства судебной экспертизы ответчик не обладал информацией о степени вины каждого из участников ДТП, страховое возмещение осуществлялось пропорционально по 50% от размера ущерба каждой из сторон. В соответствии с заключением эксперта полная сумма страхового возмещения составляет 262 458,33 руб., в связи с чем ответчик должен был осуществить Васичкину М.Ю. страховое возмещение в размере 131 229,16 руб. Однако, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой организацией составила 126 550 руб., в связи с чем истец считает, что на разницу в сумме 4 679,16 руб. (131 229,16 руб. – 126 550 руб.) подлежит начислению неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 108,35 руб. С ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. истец считает подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 161 828,81 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно экспертизе 424 287,14 руб. – страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании 262 458, 33 руб.), а также процентов в размере 21 753,79 руб. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 108,35 руб.; солидарно с ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. ущерб в размере 161 828,81 руб., проценты в размере 21 753,79 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; солидарно с ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб., почтовые расходы в размере 717,78 руб., штраф; солидарно с ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. почтовые расходы в размере 481,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 руб.

Истец Васичкин М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян А.М. в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке истцу страховой компанией было выплачено 126 550 руб. После проведения судебной экспертизы <дата обезличена> произведена доплата в размере 135 908,33 руб. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчики Коновалов В.В. и Пащенко И.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Коновалова В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Овчаренко И.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях, пояснив, что экспертом нарушена методика производства экспертизы, он самовольно изменил вопросы. Эксперт Миргородский Р.А. дает оценку действиям водителя Коновалова В.В. в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при этом им не учтена схема пофазного разъезда светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>-А. Также экспертом ошибочно произведен расчет необходимого времени водителю Васичкину М.Ю. для приведения в действие тормозной системы в данной дорожной обстановке. Не согласился представитель ответчика и с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Миргородский Р.А. пояснил, что водитель Коновалов В.В. выехал на встречную полосу, создав помехи на дороге. В дорожной обстановке в соответствии с требованем п. 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Калина г/н <номер обезличен> Коновалов В.В., осуществляя движение по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал, и, выполняя маневр левого поворота, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток со встречного направления прямо, в данном случае автомобилю КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен>. Пояснил, что возможность у Коновалова В.В. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований ПДД РФ. Сообщил, что водитель автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> Васичкин М.Ю. не успевал до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. В связи с этим, в действиях Васичкина М.Ю. несоответствий требованим ПДД РФ нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего              400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие столкновения с транспортным средством Лада Калина г/н <номер обезличен>, находившимся под управлением Коновалова В.В., был причинен вред принадлежавшему истцу Васичкину М.Ю. транспортному средству КИА Оптима г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Коновалова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС                                 <номер обезличен>. Гражданская ответственность Васичкина М.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в АО «Тинькофф Страхование» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 200 руб., с учетом износа – 237 200 руб.

<дата обезличена> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 118 600 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер обезличен>, поскольку на момент выплаты страхового возмещения степень вины участников ДТП не была установлена судом.

<дата обезличена> ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 100 руб., с учетом износа – 253 100 руб.

<дата обезличена> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 7 950 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в страховую компанию от истца поступило заявление от <дата обезличена> с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 987,42 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Глотова А.В. от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 537,42 руб., с учетом износа – 159 200 руб.

<дата обезличена> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», Васичкин М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Васичкина М.Ю. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Васичкина М.Ю. взыскана неустойка в размере 715,50 руб., почтовые расходы в размере 237,32 руб. В удовлетворении оставшейся части требования – отказано. Требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении – оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку финансовая организация обязательство по выплате страхового возмещения исполнила в размере, превыщающем размер предъявленных истцом требований, с учетом отсутствия документов, устанавливающих степень вины участников ДТП.

Представителем ответчика Коновалова В.В. – Овчаренко И.А. в ходе рассморения дела было указано, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, был разрешен вопрос о вине участников ДТП.

Однако, в данном решении (л.д. 188) указано, что показания водителей Коновалова В.В. и Васичкина М.Ю. являются противоречивыми, не последовательными, разнятся между собой как в целом, так и в деталях, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности. Установить истину по делу, в том числе посредством просмотра видеозаписи с видеорегистратора, не представилось возможным.

Финансовым уполномоченным также в решении от <дата обезличена> указано, что на основании предоставленных в материалы обращения документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от <дата обезличена>, невозможно установить степень вины участников ДТП. Судебные документы об установлении степени вины участников ДТП финансовому уполномоченному не представлены.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку из представленных документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, а определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, судом была назначена комплексная траснпортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Экспертом ИП Миргородским Р.А. в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что действия водителя автомобиля Лада Калина г/н <номер обезличен> Коновалова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.6. абз.1 и 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля Лада Калина г/н <номер обезличен> Коновалова В.В. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.6. абз.1 и 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> Васичкина М.Ю. несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. Установить, на какой сигнал светофора водитель автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> Васичкин М.Ю. выехал на перекресток, в соответствии представленной в материалах дела видеозаписью момента ДТП, режимом работы светофорного объекта и схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке не представляется возможным ввиду наличия автомобилей, ограничивающих видимость расположения автомобиля КИА ТФ Оптима относительно границ указанного перекрестка перед моментом ДТП. В случае, если водитель автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> Васичкин М.Ю. выехал на перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ – 23 школа (<адрес обезличен>) на зеленый сигнал светофора, то в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ он должен выехать в намеченном направлении

независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> Васичкин М.Ю. не успевал бы до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить данное ДТП. Характер, локализация и объем повреждений автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> не противоречит обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, описанным в материалах административного производства.

Также экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: капот, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, гос.номер передний, рамка гос.номера, панель передняя, блок – фара правая, петля капота правая, усилитель переднего бампера, замок капота, конденсатор, накладка передняя нижняя, облицовка переднего бампера, датчик парковки левый внут., крыло переднее правое, эмблема передняя, решетка переднего бампера, датчик парковки правый внут., крышка форсунки правой, блок – фара лева, воздуховод правый.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, с учетом износа узлов и деталей составляет 149 600 руб., без учета износа узлов и деталей - 262 458,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ТФ Оптима г/н <номер обезличен> в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 219 100 руб., без учета износа узлов и деталей – 424 287,14 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Миргородским Р.А. учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, видео, экспертное заключение ИП Глотова А.В.

При составлении заключения экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз; Инструкция по организации производства судебных экспертих в государственных судебно – экспертных учреждениях Минюста РФ от 20.121.2022 № 347; Свод методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП, 1993г.; Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств (методические рекомендации для экспертов), 1995г.; Применение в экспертной практике дифференцированных значений времени реакции водителя, 1987г.; Правила дорожного движения с дополнениями и изменениями на момент ДТП; Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о ДТП, 1988г.; Применение специальных технических познаний при расследовании ДТП (Пособие для следователей, судей, экспертов – автотехников), 1989г.; Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений с использованием их масштабных изображений, 1991г.; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем ТС; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», 2021г.; Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доводы представителя ответчика Коновалова В.В. – Овчаренко И.А. относительно экспертного заключения, изложенные в письменных возражениях, являются его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП Миргородским Р.А.

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано выше и установлено судом, в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» по факту обращения истца Васичкина М.Ю. с заявлением о страховом возмещении, на основании ч. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО произвела выплату в размере 50% от стоимости ущерба, что составило 126 550 руб., исходя из расчета: 253 100 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией) х 50%.

После проведения судебной экспертизы АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 908,33 руб., исходя из расчета 262 458,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 126 550 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 715,50 руб., взысканная со страховой компании решением финансового уполномоченного, выплачена истцу на досудебном этапе <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выполнило все обязательства перед истцом Васичкиным М.Ю. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» на этапе досудебного урегулирования заявленного Васичкиным М.Ю. убытка надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому возмещению, суд, с учетом п. 46 указанного Постановления, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 108,35 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб.; почтовых расходов в размере 717,78 руб., штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истец предъявил к взысканию с ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. солидарно не сумму, рассчитанную им, как сумму, превышающую произведенную страховую выплату, определенную на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и реально причиненного ущерба. Предъявленная истцом сумма не превышает лимит страховщика, в силу чего не может быть возложена на ответчиков – причинителя вреда Коновалова В.В. и Пащенко И.Н.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Васичкина М.Ю. о взыскании с ответчиков Коновалова В.В. и Пащенко И.Н. солидарно суммы ущерба в размере 161 828,81 руб., процентов в размере 21 753,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 481,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

в удовлетворении исковых требований Васичкина М. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 18108 руб. 35 коп., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости доверенности в размере 1680 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 717 руб. 18 коп., штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васичкина М. Ю. к Коновалову В. В., Пащенко И. Н. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 161828 руб. 81 коп., процентов в размере 21753 руб. 79 коп., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 481 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 3878 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья                                                                                 А.Д. Крикун