Решение по делу № 2а-2611/2020 от 25.03.2020

                                                                                                             дело № 2а-2611/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОПИЯ

6 августа 2020 г.                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халилова Дилшода Бахридиновича к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом уточнений к административному иску, просил признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, выразившееся в отказе предоставления ответа на обращение административного истца от 27 декабря 2019 г.

В обоснование заявленного требования также указывает на ненадлежащее уведомление его о принятом решении.

Представитель административного истца Ведерников С.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области Шевелева Я.С. в судебном заседании возражала против заявленного требования, пояснив, что на обращения административного истца от 5 декабря 2019 г. и 20 февраля 2020 г. направлены ответы, а иных обращений не поступало.

Выслушав объяснения представителя административного истца Ведерникова С.М., возражения представителя административных ответчиков Шевелевой Я.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено этим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРЦЕНТР «ЗАЩИТА» направлен запрос 27 декабря 2019 г. № 31 начальнику ОМВД России по г.о. Солнечногорск полковнику полиции Авершину Д.В., которое получено адресатом 30 декабря 2019 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14161242021536).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 указанного федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 статьи 10 названного федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

При этом стороной административного ответчика не представлено доказательств регистрации данного запроса, а также направление на него соответствующего ответа.

Представленные же стороной административного ответчика относительно иных обращений административного истца доводы несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 103, пункты 4, 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные расходы подтверждаются договором поручения от 24 октября 2019 г., квитанцией об уплате услуг от 10 марта 2020 г. к приходному кассовому ордеру № 7.

Учитывая специфику предмета административного иска о признании недействующим бездействия органа государственной власти, сложность административного дела, суд признаёт понесённые расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в частичном размере, а именно 5000 руб.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

уточненные требования административного искового заявления Халилова Дилшода Бахридиновича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, выразившееся в не даче ответа на запрос от 27 декабря 2019 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халилова Дилшода Бахридиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении уточненных административных исковых требований в части оплаты услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2020 г.

Судья                                    Е.Н. Артемова