Решение по делу № 33-2365/2016 от 03.02.2016

Судья Черников С.Г. дело № 33-2365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лихачевского Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредиту, указав при этом, что ответчик заключил кредитный договор и получив денежные средства, не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – штраф по просроченной комиссии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – неустойка за соблюдение просроченной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – комиссия за обслуживание счета, госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Лихачевского Ю.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Лихачевский Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Так апеллянт указывает на несоответствие выводов суда информации содержащейся в исковом заявлении, а именно дат и сумм расчетов по кредиту.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что им не исполняются обязательства по погашению платежей по кредиту.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ни одного его ходатайства и заявления, которые могли послужить доказательством, обосновывающим его непризнание иска.

В жалобе обращается внимание на, что суд отклонил требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако банк уже взыскал с ответчика указанную комиссию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которой судом решение принято не было.

В жалобе апеллянт приводит доводы которыми по сути оспаривает свое согласие на открытие кредитного лимита.

Также апеллянт не согласен с расчетом задолженности и выпиской, которую считает поддельной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.819, 810,811,819,309,310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые обязательства, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет. Рассматривая требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа по просроченной комиссии, суд отказывая в удовлетворении требований указал на то, что указанные требования по своей правовой природе аналогичны комиссии за ведение ссудного счета и не могут являться платой за услуги банка, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.При этом суд указал, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что как в суде первой     инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не проявляет интереса к участию в деле, обращаясь с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым устраняясь от представления доказательств в обоснование свой позиции по делу.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а банк уже взыскал с ответчика указанную комиссию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которой судом решение принято не было, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права апеллянтом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании незаконными взысканных сумм комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду заявлено не было, и следовательно решение по ним не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности перед АО «Альфа-Банк».

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждение Лихачевского Ю.И. о том, что суд первой инстанции не истребовал необходимые, по его мнению, документы на законность принятого судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевского Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи