Решение по делу № 2-4523/2021 от 11.11.2021

                                                                                            Дело №2-4523/2021

                                                                 УИД 36RS0006-01-2021-005962-87

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                               07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тогушова Александра Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что 14.03.2019 в 13:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль №, получил технические повреждения. ФИО2 16.05.2019 обратилась в АО «Согаз» с заявление о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО2 обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения, которая страховщиком проигнорирована.

31 августа 2020 года решением Коминтерновского районного суда                г. Воронежа с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 301 200 руб., штраф и компенсации морального вреда. Фактически решение исполнено 20.10.2020.

26.10.2020    между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательств 20.10.2020 прошло 502 дней, в связи с этим неустойку должна составить: 301 200,00 руб. Х 1% Х 502 дней = 1 512 024,00 руб.

08.07.2021    истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты неустойки в полном объеме. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 36 686 рублей, которая не соответствует расчету и объему нарушенного страховщиком права.

24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 06.06.2019 по 20.10.2020 в размере 363 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (по 3000 рублей за составление претензии и обращения в службу фин. уполномоченного, по 6000 рублей – за составление иска и участие представителя в судебном заседании).

Истец Тогушов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тогушова А.С. по доверенности Карпусь Е.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. представил суду письменные возражения на исковое заявление, исходя из которых, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 в 13:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль №, получил технические повреждения. ФИО2 16.05.2019 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

08.07.2021 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты неустойки. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 36 686,00 рублей.

28.06.2021 АО «Согаз» исполнило свою обязанность как налогового агента    по перечислению НДФЛ    в размере 5 482,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 301 200 руб., штраф в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда 2000 рублей. Фактически решение исполнено 20.10.2020.

24.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано (л.д.22-27).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее 06.06.2019.

26.10.2020    между ФИО2 («Цедент») и истцом Тогушовым А.С. («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № 6 (л.д. 17 – 18).

28.12.2020    истец уведомил АО «Согаз» о переходе прав требования по вышеуказанному страховому случаю.

Фактически решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было исполнено 20.10.2020.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 301 200,00 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу Тогушову А.С. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

08.07.2021 Тогушов А.С. обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты неустойки в полном объеме. АО «Согаз» выплатило 42168 рублей, перечислив 36 686,00 рублей в качестве неустойки истцу и НДФЛ в размере 5 482,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом размер неустойки за период с 06.06.2019 по 20.10.2020 составляет 1512024,00 руб., исходя из следующего расчета: 301 200,00 руб. Х 1% Х 502 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, периоды за который выплачена неустойка, а также требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 06.06.2019 по 20.10.2020 составляет 357 832,00 рублей (400 000,00 руб. – 36 686,00 руб. – 5 482,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что размер заявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, размер выплаченной страховщиком неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Истец не является стороной договора страхования. Кроме того, компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения взыскана по данному страховому случаю на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Карпусь Е.В.

Согласно договору №ЮД367/21 от 04.06.2021, дополнительного соглашения к данному договору №2, № 3 от 01.11.2021, от 03.12.2021, чекам, счетам за составление искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - за представление интересов в суде в размере; 6 000 рублей - за составление претензии в страховую компанию и за составление обращения в службу финансового уполномоченного; 6000 рублей – за составление иска. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение службой финансового уполномоченного обращения в размере 15 150,00 рублей.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении заявленных расходов, с учетом не сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за рассмотрение службой финансового уполномоченного обращения в размере 15 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.08.2021 на сумму 15 150,00 рублей по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Тогушова Александра Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Тогушова Александра Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тогушова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н.А. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021.