Решение по делу № 33-1976/2022 от 24.02.2022

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 33-1975/2022

№2-1474/2019

47RS0014-01-2019-001783-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучинского Михаила Сергеевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кучинского Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Кучинский М.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.С. о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком о обязании перенести забор и канализацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы в размере 99 974 рубля, из которых 66 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Касищева Н.С., 33 924 рубля - расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Кучинский М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления Кучинского М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-106/2020 отказано.

Кучинский М.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера расходов суд первой инстанции неправильно применил принцип пропорциональности, поскольку фактически из пяти заявленных истцом требований были удовлетворены два. Кроме того, Кучинским М.С. было оплачено 50 % судебной экспертизы, на основании которой была установлена смежная граница земельных участков сторон. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках взыскания расходов как с Кучинского М.С., так и с Пахомовой О.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Кучинского М.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку требования истца Пахомовой О.С. удовлетворены, хоть и частично, то судебные издержки, понесенные ответчиком Кучинским М.С., возмещению ему с истца не подлежат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Решением Приозерского городского суда от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении иска Пахомовой О.С. к Кучинскому М.С., администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными и исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и канализацию (т.4 л.д. 8-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.09.2021 года решение Приозерского городского суда от 14.09.2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Пахомовой О.С. удовлетворены частично. Судебная коллегия определила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок №, принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С. Исключить сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из данных единого государственного реестра недвижимости. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.С., смежную с земельным участком с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кучинскому М.С., сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, по варианту № заключения экспертов №-Р-33- 628/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пахомовой О.С. Обязать ответчика Кучинского М.С. перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> на расстояние от 0,70 м до 2,12 м в соответствии с установленной смежной границей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т.5 л.д. 121-135).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца.

Удовлетворение заявленных истцом требований о признании результатов межевания земельного участка Кучинского М.С. недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Кучинского М.С., устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор основано на признании нарушения прав истца ответчиком Кучинским М.С.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, поскольку все заявленные истцом требования к ответчику Кучинскому М.С. были удовлетворены.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов с применением принципа частичного распределения расходов, не имеется.

Удовлетворение заявленных истцом требований в части обязания ответчика Кучинского М.С. перенести забор обусловлено установлением факта нарушения прав Пахомовой О.С. ответчиком Кучинским М.С.

Однако процессуальное поведение ответчика Кучинского М.С., который безосновательно возражал против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что Кучинский М.С. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в рамках взыскания расходов как с Кучинского М.С., так и с Пахомовой О.С., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с Пахомовой О.С.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кучинского Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Строганова О.Г.