Решение по делу № 2-704/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-704/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием истца Курсиной Г.И., истца Гавриловой П.П., представителя ответчика Гатиной И.Т. – адвоката Павлова А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-их лиц Пикулевой Т.В., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. к Гатиной И.Т., Курсину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Курсина Г.И., Гаврилова П.П. обратились в суд с иском к Гатиной И.Т., Курсину Д.В. об истребовании жилого помещения по адресу: <адрес> и возврате в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ ....... внесено решение о признании Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района г.Перми и Курсиным Д.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по <адрес> <адрес> в собственность Курсина Д.В., его право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курсин Д.В. продал квартиру Гатиной И.Т. за ....... рублей. Право собственности Гатиной И.Т. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживали в спорной квартире на основании договора социального найма: Курсина Г.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова П.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, имеют право пользования данным жилым помещением, следовательно, им данное имущество было предоставлено собственником во владение. Поскольку истцы участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не принимали, о том, что Курсин Д.В. заключил договор приватизации жилого помещения, а впоследствии договор купли-продажи жилого помещения, не знали, следовательно, их воля на передачу владения иному лицу отсутствовала. Курсин Д.В. приобрел в единоличную собственность спорное жилое помещение, заключив договор приватизации, а впоследствии произвел отчуждение данного имущества, не имя на это права, поскольку при подаче искового заявления о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением указал несуществующий адрес, что привело к вынесению судом решения, впоследствии отмененного. Поскольку квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения и пользования истцов помимо их воли, то она должна быть истребования у Гатиной И.Т.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, администрация Кировского района города Перми.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивают по изложенным в иске доводам. Считают, что поскольку договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный без их участия, то Курсин Д.В. незаконно приобрел право собственности на квартиру. У них было намерение участвовать в приватизации, но Курсин Д.В. получил жилье в собственность обманным путем, в связи с чем, необходимо вернуть квартиру в муниципальную собственность.

Ответчики Курсин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гатина И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Гатиной Т.И. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 302 ГК РФ, в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Истцами не доказано, что они имели намерение получить право собственности на спорную квартиру, а также не доказано, что имущество выбыло из их владения помимо их воли. Истцы имеют право пользования квартирой. Гатина Т.И. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьих лиц – администрации города Перми, администрации Кировского района города Перми оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Курсиным Д.В. для приватизации спорной квартиры были представлены все необходимые документы, нарушений допущено не было.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Курсина Д.В. к Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. к Курсину Д.В., Гатиной И.Т., Администрации Кировского района г.Перми о применении последствий недействительности сделок постановлено:

«Курсину Д.В. в удовлетворении иска к Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. в удовлетворении иска к Курсину Д.В., Гатиной И.Т., Администрации Кировского района г.Перми о применении последствий недействительности сделок - договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным решением суда установлено, что квартира № дома № по <адрес>, включена в реестр муниципального имущества города Перми на основании решения ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В указанной квартире, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 32,8 кв.м., состоящей из двух комнат, на регистрационном учете состояли: К. – умер ДД.ММ.ГГГГ, Курсин Д.В., ......., – с ДД.ММ.ГГГГ, Курсина Г.И., ....... – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, Гаврилова П.П., ....... – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Курсина Г.И., Гаврилова П.П. были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения суда сняты с регистрационного учета. Впоследствии, определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курсина Д.В. к Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменено.

В этот период, Курсин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с МКУ «.......», действующим от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования город Пермь (наймодатель) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района г.Перми и Курсиным Д.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по <адрес> в собственность Курсина Д.В.

Право собственности Курсина Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курсин Д.В. продал квартиру Гатиной И.Т. за ....... рублей. Право собственности Гатиной И.Т. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатиной И.Т. (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за ....... рублей.

Согласно уведомлению Управления ....... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), государственная регистрация перехода права собственности, права собственности за О. на указанную квартиру, по документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена.

Таким образом, как установлено, решением суда на момент приватизации спорного жилого помещения Курсиным Д.В., согласно документам, имеющимся у администрации Кировского района г.Перми, а именно, справке для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении был зарегистрировано только Курсин Д.В., оснований для отказа в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан у администрации района не имелось.

Впоследствии Курсин Д.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом (квартирой) по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ.

Решением суда также установлено, что не проживание с ДД.ММ.ГГГГ Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. в спорном жилом помещении носит временный характер, отсутствие в жилом помещении обусловлено определенными причинами, в том числе, и сложившимися отношениями с Курсиным Д.В., в течение периода временного отсутствия в квартире, ответчики производили действия, которые свидетельствовали о сохранении права пользования квартирой, что не дает оснований считать, что Курсина Г.И., Гаврилова П.П. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исковые требования Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. по настоящему делу мотивированы наличием у них права пользования спорной квартирой, в том числе, и на момент приватизации жилья, в связи с чем, заключенный без согласия истцов договор приватизации жилого помещения и основанный на нем последующий договор купли-продажи квартиры противоречат закону, в связи с чем, квартира подлежит истребованию от настоящего собственника.

Согласно разъяснения, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что в силу положений ст.302 ГК РФ Гатина И.Т. являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела спорную квартиру в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Курсиным Д.В. договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, при этом право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения квартиры Гатиной И.Т. права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, на дату покупки Гатина И.Т. не знала и не должна был знать о наличии притязаний Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. в отношении предмета договора купли-продажи.

Спорное имущество - квартира не выбывало из владения собственника помимо его воли, и Гатина И.Т. приобрела ее непосредственно у собственника Курсина Д.В., то есть лица, которое имело право на отчуждение.

Кроме того, истцы в судебном заседании не оспаривали своего соответствующего волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения и в дальнейшем отчуждение квартиры, которой они владели на условиях договора социального найма, что также подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора суд полагает, что избранный способ защиты права явно несоразмерен характеру предполагаемых нарушений прав истцов и является чрезмерным при их восстановлении по отношению к добросовестному приобретателю Гатиной И.Т., в то время как права истцов могут быть защищены путем обращения с требованиями к ответчику Курсину Д.В. осуществившим вопреки интересам истцов приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, избранный способ защиты права не соответствует характеру предполагаемых нарушений прав истцов, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. к Курсину Д.В., Гатиной И.Т. наложен арест на квартиру по адресу <адрес> принадлежащую Гатиной И.Т..

    Из сообщения Управления ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного определения проведена государственная регистрация ареста.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Курсиной Г.И., Гавриловой П.П. к Гатиной И.Т., Курсину Д.В. об истребовании жилого помещения –квартиры по адресу <адрес> и возврате в муниципальную собственность города Перми – отказать.

Отменить арест на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Гатиной И.Т., наложенный определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                И.В.Поносова