Решение по делу № 33-2277/2018 от 06.03.2018

Судья: Токарева Н.С.    Дело № 33-2277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Константинова С.Ю. к Рахмановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Рахмановой Н.Ю. и Константинова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Константинова С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Константинов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.11.2007 года между ним и Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю., являвшейся председателем жилищно-строительного кооператива ЖСК «Капитель-2002», был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, ограниченном <адрес>, на однокомнатную квартиру № № на 10 этаже в блоке-секции «К» (2-я очередь строительства), общей площадью 46,46 кв.м, в счет исполнения обязательств по которому истцом была оплачена стоимость квартиры в общей сумме 1207960 руб. Однако Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. не исполнила договорных обязательств, квартиру в собственность Константинова С.Ю. не предоставила, денежные средства не возвратила.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 года, Рахманова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда за Константиновым С.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей данного вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования (л. д. 154-155), Константинов С.Ю. просил взыскать с Рахмановой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде суммы, оплаченной по договору, - 1207960 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1089287 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2017 года с Рахмановой Н.Ю. в пользу Константинова С.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1207960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63045 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Константинову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рахманова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не являлась стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2007 года, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и Константиновым С.Ю. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 года о включении Константинова С.Ю. в реестр конкурсных кредиторов ЖСК «Капитель-2002» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца повлечет получение им двойного возмещения по факту неисполнения одного обязательства.

Константиновым С.Ю. также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме; указывает на несогласие с исчислением неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 года, Рахманова Н.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим Константиновым С.Ю. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 14-29; 30-135).

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 07.04.2017 года.

Приговором установлено, что Рахманова Н.Ю. путем обмана с использованием своего служебного положения похитила чужое имущество и приобрела право на чужое имущество в особо крупном размере в период с 26.07.2004 года по 02.02.2012 года, а также путем обмана с использованием своего служебного положения приобрела право на чужое имущество в особо крупном размере в период с 12.02.2008 года по 12.02.2010 года, злоупотребила полномочиями в иной организации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Константинову С.Ю. материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем довод жалобы о том, что Рахманова Н.Ю. не являлась стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2007 года, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и Константиновым С.Ю., не принимается во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рахмановой Н.Ю. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1207960 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлены приговором суда, который вступил в законную силу 07.04.2017 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем доводы жалобы Константинова С.Ю. о несогласии с исчислением неустойки с момента вступления в законную силу приговора суда свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2016 года вступил в законную силу 07.04.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период, за который надлежит взыскать с Рахмановой Н.Ю. в пользу Константинова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 07.04.2017 года по 03.11.2017 года включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в уточнениях исковых требований - л. д.154-155).

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 года Константинов С.Ю. включен в реестр конкурсных кредиторов ЖСК «Капитель-2002» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца повлечет получение им двойного возмещения по факту неисполнения одного обязательства является несостоятельным.

Требования в рамках дела о банкротстве и в рамках настоящего гражданского дела заявлены по разным основаниям. Константинов С.Ю. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Рахмановой Н.Ю.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве требования Константинова С.Ю. включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002». Однако до настоящего времени никаких денежных средств в рамках дела о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» Константинов С.Ю. не получал.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то, исходя из обстоятельств дела и положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи