Решение по делу № 33-18207/2024 от 10.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-014301-93

Рег. №: 33-18207/2024    Судья: Лифанова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года гражданское дело №2-3199/2023 по апелляционной жалобе Иванова Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Бухарину Н.В., действующую на основании доверенности № 851/2023 от 27.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову В.Н. о взыскании с денежных средств в сумме 503 000 рублей в счет доплаты стоимости автомобиля Hyundi Solaris VIN: Z94K241CBNR323296, приобретенного по договору № NK1-1452 от 29.11.2021 со скидкой в размере взыскиваемой суммы, которая была предоставлена на определенных условиях, в последующем нарушенных ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что является постоянным клиентом данного автосалона, приобретает одни автомобили, сдаёт по программе трейд-ин другие, всегда заключал типовые договоры, работал с одним и тем же менеджером, который предлагал ему заключить дополнительные договоры, от которых затем покупатель мог отказаться, получив назад свои деньги, и ни о каких негативных последствиях ответчику никто никогда не разъяснял. Он и раньше постоянно расторгал договоры страхования каско и получал назад уплаченную страховую премию. Полагает, что в настоящем споре истец злоупотребляет правом, поскольку продажи автомобилей упали и, предъявляя такие иски, автосалон пытается компенсировать свои убытки. Кроме того ответчик полагает, что предложенный к заключению договор купли-продажи содержит условия, ущемляющие права потребителя, что влечёт их ничтожность. Истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с расторжением ответчиком одного из дополнительных договоров, также ответчик просил учесть, что рыночная стоимость проданного ему автомобиль со скидкой согласно заключению специалиста ниже цены, за которую ответчик его приобрел у истца, при том, что им со значительным занижением был продан своё автомобиль про программе трейд-ин.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы в счет доплаты стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля № NK1 – 1452 от 29.11.2021 денежные средства в размере 81 586,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ивановым В.Н. был приобретен автомобиль марки Hyundi Solaris VIN: Z94K241CBNR323296, 2021 года выпуска, с характеристиками, указанными в п.1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля составила 1 476 000 рублей.

В соответствии с пп.4.2-4.3 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.11.6 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 503 000 рубля и тогда итоговая цена автомобиля составляет 973 000 рублей; в случае незаключения договоров, указанных в пп.4.2, 11.6 договора или отказа покупателя от одного или нескольких данных договоров, в течение срока их действия, указанная скидка продавцом не предоставляется, итоговая стоимость автомобиля в таком случае равняется цене, указанной в п.4.1.

Согласно п.11.6 договора, скидка, в размере, указанном в п.4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров:

Полис каско SYS2080371087 от 29.11.2021 с САО «РЕСО-гарантия» через агента (страхователя) – ООО «Управление» и сохранение действия данного договора в течение всего срока его действия; карта помощи на дороге № S 38771 от 29.11.2021 с компанией ООО «Союз Профи Эксперт» через агента ООО «Дельта» и сохранение действия данного договора в течение всего срока его действия.

Из представленных истцом в материалы дела документов, усматривается, что Иванов В.Н. оплатил страховую премию по договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-гарантия» по полису каско SYS2080371087 от 29.11.2021 в размере 30 990 рублей, а также карты помощи на дороге № S 38771,заключив 29.11.2021 договор с ООО «Союз Профи Эксперт», оплатив стоимость карты агенту ООО «Дельта» в размере 160 000 руб., таким образом, общая стоимость услуг за предоставленную на автомобиль скидку в размере 503 000 рубля составила: 30 990 рублей + 160 000 рублей = 190 990 рублей.

Как указал истец и ответчик не оспорил, указанные договоры были заключены Ивановым В.Н., то есть выполнены условия предоставления скидки продавцом, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля на условиях предоставления скидки составила 973 000 рубля и была оплачена в следующем порядке: 10 000 рублей в качестве аванса 25.11.2021 и 963 000 рубля были внесены в кассу ответчика Ивановым В.Н. 29.11.2021, согласно представленным чекам и приходным кассовым ордерам.

Истец указал, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля, со сидкой в размере 503 000 рубля, между истцом и ответчиком также был заключен договор купли-продажи от 29.11.2021, в соответствии с которым Иванов В.Н. продал ООО «Орион» свой автомобиль HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска за 1 072 000 рубля, которые были потрачены на оплату приобретенного у истца автомобиля, тогда как согласно отчёту на авто.ру стоимость данного автомобиля по состоянию на январь 2022 года (приближенно к дате продажи) составляла 1 239 000 рублей, а согласно отчёту оценщика на 29.11.2021 – 1 270 000 рублей.

Страховщик САО «РЕСО-гарантия» 10.12.2021 уведомил своего агента ООО «Управление» о расторжении по инициативе страхователя Иванова В.Н. вышеуказанного договора страхования в период охлаждения и получения связи с этим страховой премии в полном размере.

Истцом 14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 503 000 рубля в связи с отказом от вышеуказанного договора страхования и нарушения условий договора купли-продажи в части предоставления скидки на автомобиль.

Истец ссылался на то, что условия предоставления скидки на автомобиль не могут быть признаны ущемляющими права потребителя, которому предоставлен выбор приобретения автомобиля со скидкой на определенных условиях, которые в данном случае были выполнены ответчиком.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение автомобиля, проданного ответчику, самим истцом по цене выше, чем была предоставлена со скидкой покупателю, а именно согласно транспортной накладной, автомобиль Hyundi Solaris VIN: Z94K241CBNR323296 18.11.2021 был приобретен истцом за 1 027 580 рублей, при этом с 29.12.2021 рекомендованная дилером цена на данный автомобиль в приобретенной ответчиком комплектации 1,6 АТActive Plus 22MY составляла: 1 026 000 рублей – 1 066 000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела сторонами были представлены договоры купли-продажи автомобилей за предшествующие и последующие периоды, в том числе заключенные Ивановым В.Н. с другим юридическим лицом ООО «АВТОЦЕНТР Невский», но также, как истец ООО «Орион», входящим в группу компаний «Дакар», суд правильно указал на то, что данные договоры характеризуют правоотношения сторон спора как длящиеся, из чего следует, что ответчику могли и должны были быть известны условия заключения договоров на покупку автомобилей и предоставление скидок на их стоимость, а также условия продажи автомобилей истцу по программе трейд-ин по цене, ниже рыночной. Вместе с тем, правоотношения сторон по иным договорам правового значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая заявлены требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что за предоставление скидки на приобретенный у истца автомобиль в размере 503 000 рубля по договору от 29.11.2021 ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи приобретены дополнительные услуги на суммы: 30 990 + 160 000 = 190 990 рублей.

Учитывая, что за предоставление скидки в размере 503 000 рублей ответчик приобрел на сумму 190 990 рублей и не менее дополнительные услуги, то фактически действительный размер скидки составил: 503 000 – 190 990 = 312 010 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 03.04. 2023 N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., а также достигнутые сторонами договоренности относительно условий предоставления скидки на приобретенный автомобиль, с которыми ответчик был согласен и изначально исполнил все необходимые условия, желая получить предложенную истцом скидку, но, не имея необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, при этом ответчику достоверно было известно о том, что в случае отказа от одного из договоров о предоставлении услуг, заключенных с организациями-партнерами истца, у него возникнет обязательство доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, в то же время, исходя из того, что за предоставленную истцом скидку согласно тексту договора купли-продажи ответчиком были приобретены различные услуги на общую сумму, приближенную к размеру обещанной продавцом скидки на товар, при этом ответчик отказался не от всех приобретенных на условиях истца услуг, а только от одной услуги страхования каско, за что в качестве возврата получил уплаченную в соответствии с договором страхования премию, на что имел право в соответствии с законом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскали с ответчика в пользу истца суммы доплаты в счет стоимости приобретенного со скидкой автомобиля только в части соразмерной стоимости услуги, от которой отказался ответчик, изначально получив за счёт её приобретения часть скидки.

Таким образом, учитывая, что за услугу страхования по каско СПАО «РЕСО-Гарантия» было уплачено 30 990 рублей, возвращено Иванову В.Н. после расторжения договора столько же – 30 990 рублей, что от всей стоимости приобретенных услуг составляет 16,22 % = 30 990 х 100 % / 190 990 (30 990 + 160 000), суд правильно определил, что размер доплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 16,22 % от размера предоставленной скидки в 503 000 рубля, то есть 81 586,60 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,60 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. были подробно изучены судебной коллегией, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.08.2024