Решение по делу № 33-1326/2022 от 08.04.2022

Судья Шабанова В.А.                         № 33-1326/2022

Дело № 2-20/2022

УИД 67RS0019-01-2021-001327-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Слепенкову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой ответчика Слепенкова Дмитрия Александровича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Слепенкову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7950 рублей. В обоснование указано, что в результате произошедшего 16.10.2018 по вине ответчика ДТП погиб пешеход ФИО6, родственникам которого истцом, как страховщиком гражданско-правовой ответственности Слепенкова Д.А. по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что виновник ДТП Слепенков Д.А. оставил место ДТП, выплаченное страховое возмещение на основании пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с него в порядке регресса в пользу истца (л.д.3-5).

Ответчик Слепенков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на иск, в которых требования страховой правовых оснований для взыскания с него в регрессном порядке выплаченного истцом страхового возмещения не имеется в силу того, что обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание для удовлетворения его требований, то есть оставление им места ДТП материалами дела не подтверждается. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), он не привлекался, иных доказательств умышленного оставления им места ДТП истцом также не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и представивших соответствующие ходатайства (л.д. 119, 121-122).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10.02.2022 иск удовлетворен (л.д.123, 124-128).

В апелляционной жалобе ответчик Слепенков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в регрессном порядке страхового возмещения, выплаченного страховой организацией родственникам погибшего, поскольку необходимое для данной ответственности обстоятельство - факт оставления им места ДТП ничем не подтверждается. Какого-либо решения о признании его виновным и привлечении его в соответствии со ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности за оставление места ДТП в материалах дела не имеется (л.д. 132-134).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 40 предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют, в том числе : родители.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (ч.7 ст. 12 ФЗ № 40).

В силу п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и осуществил страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинён лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных норм закона, имеющими значение для рассмотрения спора обстоятельствами являются: факт ДТП, вина ответчика в ДТП, факт оставления ответчиком места ДТП, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, его размер.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16.10.2018 постановлением следователя СО МО МВД РФ «Починковский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, из которого следует, что 16.10.2018 в 03 часа 20 минут неустановленное лицо, управляя не установленным транспортным средством, двигаясь на 2 км автодороги «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с РБ - г. Починок», при подъезде к г.Починок совершило наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП (л.д. 20-44, л.д.1 уг. дело).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16.10.2018 в 04 часа 06 минут и.о.дознавателя МО МВД России «Починковский» приняты объяснения от Слепенкова Д.А., пояснившего, что около 03 часов 20 минут он следовал на своей автомашине ВАЗ 2106 № из ... в сторону автозаправки. По пути в районе д.Прудки увидел стоящую на обочине автомашину и «голосующего» мужчину, который сказал, что на проезжей части лежит человек. Он вышел из машины, прошел по дороге и увидел, что на проезжей части лежит молодой человек, около головы которого была кровь, вернулся к остановившему ему мужчине, и тот вызвал полицию.

16.10.2018 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Починковский» в 4 часа 40 минут в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2018, на левой полосе обочины 2 км автодороги Р-120 (подъезд к г.Починок) расположен труп мужчины. С места происшествия изъят фрагмент бампера серебристого цвета, осколки и основа противотуманной фары автомашины. К протоколу составлена схема места происшествия (л.д.21-29).

16.10.2018 в 10 часов 50 минут следователем СО МО МВД России «Починковский» у ... с участием специалиста в присутствии Слепенкова Д.А. произведен осмотр автомашины Лада Калина №, которая после осмотра помещена во двор МО МВД России «Починковский» (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра на автомашине имеются повреждения левого нижнего края бампера, имеется выпадение из разъема левой противотуманной фары, на днище на левой балке обнаружены каплеобразный след вещества бурого цвета, который изъят и упакован (л.д.42-43).

16.10.2018 в 15-00 часов следователем МО МВД России «Починковский» допрошен в качестве свидетеля Слепенков Д.А., который пояснил, что 15.10.2018 в вечернее время он с гражданской женой ФИО7 поехал в г.Смоленск в кинотеатр «Мираж» на киносеанс в 23 часа 45 минут, который длился 1,5-2 часа. После окончания фильма они поехали обратно в г. Починок, заехав по дороге на автомойку. В промежуток времени с 03 часов до 03 часов 20 минут он свернул с трассы Р-120 в сторону г.Починок, на дороге был сильный туман, поэтому он двигался со скоростью 50-60 км/ч, не более. Проехав указатель «2 км», он на расстоянии около 1 метра неожиданно увидел, что на проезжей части что-то лежит, повернул руль в левую сторону и выехал на встречную полосу движения, но уйти от столкновения у него не получилось, и он переехал колесами человека (как потом оказалось). Примерно через 10 метров он остановился уже на своей полосе движения и хотел выйти из машины, но в этот момент его сожительнице стало плохо, она начала задыхаться и попросила его ехать домой. Он приехал домой и стал говорить, что нужно вернуться на место и посмотреть, кого он переехал. Они вместе на его другой машине ВАЗ-2106 гос. рег. знак № поехали на место, там уже у обочины стояла машина, у которой ходил мужчина. Он остановился, мужчина сказал, что на дороге лежит тело и стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции стали всех опрашивать. Он не стал говорить сотрудникам полиции, что это он переехал мужчину, так как очень сильно испугался, ему было страшно, что его привлекут к уголовной ответственности. После сотрудники всех отпустили. Утром 16.10.2018 к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о случившемся, и он рассказал, как все было и показал машину (л.д. 28-30 уг. дело).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (сожительница Слепенкова Д.А.) дала аналогичные показания (л.д. 37-39 уг. дело).

Из проведенных в рамках расследования экспертиз следует, что:

- обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 повреждения являются характерными для автомобильной травмы, могли образоваться при переезде легковым автомобилем через верхнюю половину туловища с одновременным волочением тела по дорожному покрытию и травматизацией его выступающими деталями нижней части движущегося автомобиля и явились причиной смерти. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 55-61);

- в указанной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ LADA-111740 KALINA гос. рег. знак № Слепенкова Д.А. не соответствовали

требованиям п.2.5 ПДД РФ и п.2.6 ПДД РФ;

- в данных дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ LADA-111740 Слепенков Д.А. не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО6 путем применения своевременного торможения;

- в указанной дорожной обстановке пешеход ФИО6 должен был руководствоваться требованиям п. 4.6 ПДД РФ (выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения);

- причиной данного ДТП с технической точки зрения, при указанных исходных данных, является нахождение (лежал) на проезжей части пешехода ФИО6 перед близко движущимся ТС в темное время суток (л.д.70-76, л.д. 102-105 уг. дело).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от 27.09.2020 уголовное дело № в отношении Слепенкова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 77-80, л.д.149-152 уг. дело).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ LADA-111740 KALINA гос. рег. знак № являлась ФИО12., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № №, сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19, л.д. 36 уг. дело).

06.09.2021 мать потерпевшего ФИО6 – ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего и расходов на погребение в сумме 28000 рублей (л.д. 12-13).

22.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО10 страховое возмещение в сумме 475000 рублей (л.д.81-83).

14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела, и установив, что 16.10.2018 ответчик Слепенков Д.А., управляя автомашиной ВАЗ LADA-111740 KALINA гос. рег. знак №, совершив наезд на пешехода ФИО6, который от полученных повреждений скончался, оставил место ДТП, и что по данному страховому случаю истцом, как страховщиком собственника автомашины, которой в качестве лица, допущенного к управлению, управлял Слепенков Д.А., было выплачено матери погибшего пешехода страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика Слепенкова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что правовых оснований для взыскания с него в регрессном порядке выплаченного истцом страхового возмещения не имеется в силу недоказанности оставления им места ДТП и отсутствия какого-либо акта о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, которое было исследовано судом первой инстанции.

Из приведенных выше имеющихся в материалах уголовного дела постановлений, протоколов осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей усматривается, что сам Слепенков Д.А. признавал тот факт, что после наезда ночью на потерпевшего ФИО6 он не остался на месте ДТП, не вызвал скорую помощь и полицию, а уехал домой, а когда через некоторое время вернулся и был опрошен сотрудником полиции, вызванным другим лицом, не сообщил ему, что является водителем, причастным к ДТП. В совершении наезда он признался позже, когда сотрудники полиции приехали к его дому и стали осматривать автомашину.

Данные обстоятельства также при допросе подтвердила его сожительница ФИО7 При этом, приведенный Слепенковым Д.А. и ФИО7 впоследствии довод о вынужденности оставления места ДТП в связи с плохим самочувствием ФИО7 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также факт оставления им места ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия и составленной схемой ДТП, в которых место расположения транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, и сам Слепенков Д.А. в качестве участника осмотра места происшествия, не указаны. Более того, заключением проведенной в период предварительного расследования автотехнической экспертизы было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Слепенкова Д.А. не соответствовали требованиям п.2.5 ПДД РФ и п.2.6 ПДД РФ (л.д. 70-76, л.д. 102-105 уг. дела).

Пунктами 2.5, 2.6 ПДД РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции).

При этом, нарушение водителем п.2.5 ПДД РФ фактически образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует постановление или иной акт о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении регрессного иска страховщика, поскольку приведенной нормой закона об ОСАГО (п.п. «г» п.1 ст.14) право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится в зависимость от установления факта оставления им места ДТП, а не от привлечения этого лица к административной ответственности.

Кроме того, сам факт непривлечения водителя к административной ответственности или иной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 88-9755/2021 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 по делу № 88-22529/2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Слепенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи