Решение по делу № 2-123/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-123/2016 26 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н., истца Кокшаровой А.М.,

представителя истца Лаврухина О.Н., представителя ответчика Коноплевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокшаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова А.М. 23.11.2015 обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ООО "КАРИ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 22.03.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира магазина, местом работы определено по месту нахождения обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419», расположенного по адресу: <адрес>. 15 сентября 2015 года была уведомлена ответчиком об увольнении 16.11.2015 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419». По приказу ответчика от 27.10.2015 № была уволена 27.10.2015 с места работы за совершение прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку все время выходила на свое рабочее место и прогулов по своей вине не допускала. Полагает, что незаконно была переведена ответчиком в другой его магазин, расположенный в г. Архангельске по приказу от 25.09.2015 №. В связи с чем, просила признать незаконным увольнение на основании приказа ответчика № от 27.10.2015, изменить формулировку причины и основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на 16.11.2015, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2015 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула по 16.11.2015, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов за оказание юридических услуг на составление искового заявления.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.12.2015 принятое к производству суда дело по иску Кокшаровой А.М. к ООО "КАРИ" передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству в Новодвинском городском суде истец, в лице своего представителя Лаврухина О.Н., требования к ответчику изменила, окончательно просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в соответствии с условиями трудового договора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с 28.10.2015 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иных требований не заявлено.

Истец Кокшарова А.М. и ее представитель Лаврухин О.Н. исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за октябрь 2015 года и заработной платы за дни вынужденного прогула изменили, согласно представленного расчета, просят взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 13 рабочих смен и заработную плату за дни вынужденного прогула с 28.10.2015 по 26.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 61 рабочей смены, на остальных измененных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО "КАРИ" Коноплева О.В., в судебном заседании с измененными требованиями истца не согласилась в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, который просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ранее представленного заявления о пропуске срока на обращение в суд и отзыва на первоначально заявленные требования истца, также указала, что 15.09.2015 истцу было вручено уведомление № «Об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419», в соответствии с которым истец извещалась о том, что 16.11.2015 будет уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до 16.11.2015 с выплатой, на основании ч. 3 ст.180 ТК РФ денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, такого согласия от истца не поступило. В целях временной приостановки работы магазина обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419» по причинам технического и организационного характера до истца был доведен приказ № от 25.09.2015 о временном переводе сотрудников с 28.09.2015 по 27.10.2015 в магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск-10572», от подписи об ознакомлении с которым истец отказалась, о чем был составлен акт № от 26.09.2015. Считает данный перевод истца законным, как соответствующий требованиям ст. 72.2 ТК РФ. Обстоятельства временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера подтверждает письмом ООО «Уют+» от 02.09.2015, из которого следует, что в ходе обследования отдела магазина обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419» установлена опасность эксплуатации электрооборудования, которая может повлечь возгорание электрощита и, следовательно пожара. Учитывая, что после перевода в магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск-10572» истец отсутствовала на своем новом рабочем месте 29 и 30 сентября 2015 года, ответчиком были составлены акты № и № и затребовано от истца объяснение, в котором истец пояснила, что приказа о переводе не видела и не подписывала, продолжив работать на прежнем месте в магазине обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419». В связи с отсутствием истца на рабочем месте в магазине обособленного подразделения «Кари Архангельск-10572» 11,12,15,16,19,20,23 октября 2015 года ответчиком также был составлен акт № и затребовано объяснение, в котором истец повторно указала, что никаких приказов не видела и не подписывала и приходила на работу на прежнее место. Считает, что данное объяснение истца не может быть доказательством нахождения истца на прежнем рабочем месте, поскольку магазин обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419» с 16.10.2015 был опечатан по чрезвычайным обстоятельствам. Непредоставление истцом уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 11.10.2015 по 23.10.2015 является дисциплинарным проступком в виде прогула и виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Поэтому приказом от 27.10.2015 истец на законных основаниях была уволена с занимаемой должности с 27.10.2015 за прогул. Также указала, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула истец не учла положения налогового законодательства РФ. Ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, обязанным удерживать с выплачиваемой заработной платы истца налог на доходы физических лиц. Поэтому суммы заработной платы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат налогообложению в общем порядке. Несмотря на это, истцом не указано, как должно производиться взыскание заработной платы с ответчика – с учетом удержания НДФЛ или без него. Составленный истцом расчет среднего заработка считает неверным, поскольку выполнен с нарушением требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательства о причинении морального вреда действиями ответчика. Поэтому просила удовлетворить требования истца в части изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией) и изменении даты увольнения, на 16.11.2015, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым требования истца о восстановлении на работе удовлетворить и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с 22.03.2014 по 27.10.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира. Местом работы истца, по условиям трудового договора от 22.03.2014 было определено по месту обособленного подразделения ООО "КАРИ" «Кари Новодвинск-10419», расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям заключённого с истцом трудового договора от 22.03.2014, истец в указанный период выполняла сменную работу на условиях гибкого режима рабочего времени, при котором директором магазина осуществлялся суммированный учет рабочего времени, отражаемый в табелях его учета.

07 сентября 2015 года в связи с убыточностью магазина «Кари Новодвинск-10419», ответчиком был издан приказ № о закрытии данного магазина для доступа покупателей с 10.09.2015 и снятие с учета в налоговом органе обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419».

В связи с прекращением деятельности данного магазина ответчик 15.09.2015 уведомил истца об увольнении с места работы 16.11.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложив одновременно истцу расторгнуть трудовой договор и ранее этой даты по правилам ч. 3 ст.180 ТК РФ, с чем истец была не согласна.

25 сентября 2015 года, в одностороннем порядке, без согласия истца, ответчик издал приказ № о временном переводе истца, как продавца-кассира в другой магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572», расположенного в городе Архангельске на срок с 28.09.2015 по 27.10.2015.

Как следует из данного приказа, его принятие ответчиком было произведено на основании ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, в связи с подготовкой к возврату арендуемого помещения, в котором располагался магазин обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419».

Об изданном приказе о переводе в другой магазин, ответчик уведомил истца 26.09.2015, о чем им был составлен акт №.

Несмотря на такой перевод истец на работу в магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572» не вышла, продолжив работать согласно утвержденного графика смен в магазине обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419» до момента, когда помещение магазина 16.10.2015 было опечатано, после чего истец продолжила приходить на работу в установленное время, однако из-за того, что магазин в городе Новодвинске был опечатан, не имела возможности выполнять порученную ей работу по трудовому договору от 22.03.2014 в городе Новодвинске.

29 и 30 сентября 2015 года ответчик составил акты № и № об отсутствии истца на рабочем месте в магазине обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572», ознакомив с ними истца и вручив ей 09.10.2015 уведомления № и № о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в эти дни.

23 октября 2015 года ответчик составил акт № об отсутствии истца на рабочем месте в магазине обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572» 11,12,15,16,19,20,23 октября 2015 года, ознакомив с ним истца и вручив ей 26.10.2015 уведомление № о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

В обоснование своего невыхода на работу в магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572» истец указала, что не подписывала никаких приказов о переводе в данный магазин и все это время выходила на работу в магазин обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419».

Рассмотрев объяснительную истца от 26.10.2015 и составленные акты от 26.09.2015 № и от 23.10.2015 №, ответчик 27.10.2015 издал приказ № об увольнении истца с места работы - обособленное подразделение «Кари Архангельск 10572», по подп."а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула в период рабочих смен 11,12,15,16,19,20 и 23 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснениями истца и представителя ответчика ООО "КАРИ" Коноплевой О.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в форме прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 16-19 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Как достоверно установлено судом, случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ у ответчика на момент издания 25.09.2015 приказа о переводе истца в другой магазин, расположенный в другой местности Архангельской области, не было.

Указанные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление причины, послужившие основанием для принятия приказа о переводе, суд считает надуманными и необоснованными.

Основной целью такого перевода, как следует из самого приказа от 25.09.2015 №, являлось предотвратить простой в работе истца из-за принятого самим же ответчиком решения о закрытии магазина до окончания срока увольнения истца, что должно было производиться ответчиком с соблюдением требований ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, только с письменного согласия работника, которого получено не было.

Таким образом, произведенный ответчиком перевод истца в магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572» является незаконным.

Незаконность данных действий ответчика при переводе истца, является достаточным основанием и для признания вынесенного ответчиком приказа об увольнении истца незаконным, за проступок, который она не совершала, при доказанном истцом факте выхода на работу в магазин обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419» согласно утверждённого графика смен, неоспариваемого ответчиком (факта выхода на работу) ни в какой части при разбирательстве дела.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт выхода на работу в магазин обособленного подразделения «Кари Новодвинск-10419» после 16.10.2015, когда магазин был опечатан, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела – актам о невозможности попасть на рабочее место в октябре 2015 года и показаниями опрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавших вместе с истцом в указанный период. Доказательств, порочащих данные доказательства, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, после издания приказа о переводе истца в другой магазин, ответчику с достоверностью стало известно еще 26.09.2015 о том, что истец не согласна на предложенный ей вариант перевода в другой магазин.

Тем, менее зная об этом, ответчик никаких мер для организации труда истца не предпринял, факт выхода истца на работу в магазин города Новодвинска не контролировал, продолжая формально составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте в магазине города Архангельска.

Установленная судом незаконность действий ответчика при увольнении истца является основанием для восстановления последней в прежней должности с 28.10.2015.

Довод представителя ответчика Коноплевой О.В. о том, что созданное ответчиком обособленное подразделение «Кари Новодвинск-10419» в установленном порядке прекратило свою деятельность, что исключает восстановление истца на работе в прежней должности с 28.10.2015, суд считает не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

Как следует из положений ст. 81 ТК РФ, определение основания увольнения работника, отнесено к исключительной компетенции работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 28 и 60 Постановления от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления от 28.01.2014 N 1, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, организация в которой работала истец, а равно как и созданное им обособленное подразделение «Кари Новодвинск-10419», по месту нахождения которого определено место работы истца, являются действующими, поэтому восстановление своих нарушенных прав последняя вправе осуществлять именно посредством предъявления ответчику требований о восстановлении на работе, либо об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, чем и воспользовалась истец при рассмотрении дела для восстановления своих нарушенных трудовых прав.

Суждение представителя ответчика об обратном, суд отклоняет, как необоснованное, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с подп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией). В указанной форме отражаются сведения о дате принятия решения о прекращении деятельности обособленного подразделения и сведения о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации.

Вместе с тем, из представленного ответчиком Сообщения по указанной форме следует, что Обособленное подразделение «КАРИ Новодвинск-10419», поставленное ранее на налоговый учет 31.07.2013, до сих пор не снято с такого учета в установленном порядке налоговым органом. Доказательств, порочащих данный факт, ответчиком при его разбирательстве, представлено не было.

Отраженная в названном Сообщении дата - 14.09.2015, подтверждает лишь то, что 14.09.2015 ответчиком принималось решение о прекращении деятельности Обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419», но не факт снятия его в регистрирующем органе с учета, что не тождественно друг другу.

Как следует из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик ООО «КАРИ» после 14.09.2015, еще дважды - 17.12.2015 и 20.01.2016 предоставляло в налоговый орган по месту своего нахождения (ИФНС России № 8 по г.Москве) Сообщения по форме N С-09-3-2 о закрытии Обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419».

Тем не менее, на момент вынесения судом решения, ООО «КАРИ» по-прежнему состоит на учете в налоговым органе по месту нахождения Обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419» в связи с проведением выездной налоговой проверки, что исключает право суда изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение в связи с прекращением деятельности Обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419» ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении от 27.10.2015 вручён истцу ответчиком 03.11.2015. С иском в Ломоносовский районный суд города Архангельска к ответчику о признании такого увольнения незаконным, истец обратилась 23.11.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании первоначально заявленные к ответчику требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения были основаны на том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно даты прекращения деятельности Обособленного подразделения «КАРИ Новодвинск-10419», которое на самом деле по-прежнему является фактически действующим. Указанные обстоятельства также следуют и из отзыва представителя ответчика и не оспаривались им в судебном заседании.

В последующем после принятия переданного по подсудности дела по иску истца к ответчику к производству Новодвинского городского суда, истец, в лице своего представителя, в первом предварительном судебном заседании 29.01.2016 свои требования к ответчику об изменении формулировки основания и даты увольнения изменила на требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение истца с требованиями к ответчику о восстановлении на работе только 29.01.2016 произведено по уважительной причине и не связано с бездействием истца по защите своих нарушенных трудовых прав, что является основанием для удовлетворения заявления истца о восстановления пропущенного срока и его восстановлении судом по измененным требованиями истца к ответчику.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Поэтому требование истца к ответчику о восстановлении на работе в должности продавца-кассира в соответствии с условиями трудового договора является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе надлежит обратить к немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на работе и установлении факта выполнения истцом своих трудовых обязанностей до дня увольнения, с ответчика подлежит взысканию недополученная истцом заработная плата за отработанное время в октябре 2015 года и заработная плата за дни вынужденного прогула с 28.10.2015 по 26.02.2016, о чем в своих требованиях просит истец, размер которой без удержания НДФЛ составляет по расчету суда <данные изъяты> руб. за отработанное время в октябре 2015 года из расчета 13 рабочих смен и <данные изъяты> руб. за дни вынужденного прогула с 28.10.2015 по 26.02.2016 из расчета 61 рабочей смены.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца о взыскании недополученной заработной платы за отработанное время в октябре 2015 года и за дни вынужденного прогула, суд не усматривает, поскольку выполненный истцом расчет такой заработной платы не соответствует материалам дела и отклоняется судом.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета недополученной заработной платы за отработанное время в октябре 2015 года и за дни вынужденного прогула, в его основу для определения средней заработной платы за одну рабочую смену положены табеля учета рабочего времени истца, представленные ответчиком в материалы дела и неоспариваемые истцом ни в какой части.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, за отработанное им время в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года для расчета средней заработной платы за одну рабочую смену принято 117 смен.

Однако как следует из табелей учета рабочего времени представленных в материалы дела, за данный период истцом отработано 136 смен, в том числе 9 смен в октябре 2014 г., 16 смен в ноябре 2014 г., 15 смен в декабре 2014 г., 7 смен в январе 2015 г., 12 смен в феврале 2015 г., 7 смен в марте 2015 г., 12 смен в апреле 2015 г., 15 смен в мае 2015 г., 16 смен в июне 2015 г., 8 смен в июле 2015 г., 5 смен в августе 2015 г. и 14 смен в сентябре 2015 г.

Поэтому учитывая, что общий размер заработной платы за указанный период обоснованно рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, размер средней заработной платы за одну рабочую смену истца составит ни <данные изъяты> руб., как ошибочно заявляет истец, а <данные изъяты> руб./136 смен) руб., из размера которой и подлежит исчислению недополученная истцом заработная плата за отработанное время в октябре 2015 года и заработная плата за дни вынужденного прогула с 28.10.2015 по 26.02.2016.

Довод представителя ответчика о неверном расчете истцом среднего заработка за одну рабочую смену, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку допустимых доказательств, порочащих данный расчет, ответчиком не представлено. Как следует из расчета истца, размер среднего заработка за одну рабочую смену определен по правилам пункта 3 и 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, тогда расчет среднего заработка истца составленный ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. выполнен из расчета 6 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, что противоречит названным требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и отклоняется судом.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2015 истец была незаконно уволена, а с 28.09.2015 незаконно переведена на другое место работы. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя.

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживания, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав таким увольнением.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кокшаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Кокшарову А.М. восстановить на работе в должности Продавца-кассира Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» с 28 октября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Кокшаровой А.М. заработную плату за дни вынужденного прогула с 28 октября 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> коп., невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Кокшаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления Кокшаровой А.М. на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 02 марта 2016 года