Решение по делу № 2-136/2024 (2-3448/2023;) от 02.11.2023

№2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 августа 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В акте обследования указано, что затопление произошло из-за незакрытого крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе в жилой комнате вышерасположенной квартиры.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

Согласно заключения специалиста №СТО/09-2023 виновником аварии определена ООО «Сигма-Юг».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 454 202 рубля.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

По указанным основаниям просит: взыскать с ответчика ООО «Сигма- Юг» в пользу Ольшевской Н.П. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 454 202 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве ответчиков судом были привлечены Мундагалиева Г.Б., Мундагалиев К.Ч.

Мундагалиев К.Ч. и Мундагалиева Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 22 августа 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. При выполнении сотрудниками ООО «Сигма-Юг» работ по промывке и опрессовке внутридомовой системы отопления, в квартире прорвало кран для сброса давления расположенного в верхней левой части радиатора отопления.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

Согласно заключению специалиста №СТО01/09-2023, причиной затопления <адрес> являются дефекты крана для сброса давления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 153 440 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований, просят: взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 153 440 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 241 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 153 440 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года объединено в одно производство дело №2-136/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, и дело №2-217/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба. Делу присвоен № 2-136/2024.

Истец Ольшевская Н.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истцы (ответчики) Мундагалиева Г.Б., Мундагалиев К.Ч., и их представитель Серова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в иске Ольшевской Н.П. к ним – отказать.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ольшевская Н.П. является собственником <адрес>. Мундагалиева Г.Б. и Мундагалиев К.Ч. являются собственниками <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

22 августа 2023 года произошло затопление квартир №10 и №18, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих истцам.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от 23 августа 2023 года, при обследовании установлено, в <адрес> жилой комнате (спальня) потолок натяжной, в натяжном потолке люстра демонтирована собственником самостоятельно для слива воды. В кухне на стене, совмещенной со спальней и оклеенной обоями улучшенного качества наблюдаются влажные затечные пятна на площади S-0,5 м2 с отклеиванием обоев. Иных повреждений в квартире не выявлено. Ущерб жизни и здоровью собственников причинен не был.

При обследовании <адрес> зале, на стене, оклеенной простыми обоями, выявлено незначительное влажное затечное пятно, в границах расположения отопительного прибора. На момент обследования течи, инженерных коммуникаций не выявлено. Сотрудниками управляющей организации была проведена проверка технического состояния крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления, расположенного в непосредственной близости от следов намокания на стене. Кран находится в технически исправном состоянии.

Затопление квартир №10, №18 МКД №16 по <адрес>, произошло 22 августа 2023 года из вышерасположенной <адрес> момент проведения промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления, предположительно из-за не закрытого крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате.

Истцы оспаривают причину затопления, и считают, что затопление произошло из-за дефектов крана для сброса воды.

Согласно заключению специалиста №, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются дефекты крана для сброса давления.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 454 202 рубля. Ольшевской О.П. оплачена стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно отчету №Р002/10-З-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 103 395 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления в <адрес> составляет 50 045 рублей. ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в сумме 10 500 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Сигма-Юг» судом в рамках первоначального дела №, была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба <адрес> (истцы ФИО2 и ФИО3).

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение герметичности крана, установленного на радиаторе в жилом помещении №.

Объем повреждений квартиры: повреждения зафиксированы в помещениях по причине нарушения герметичности крана, установленного на радиаторе в жилом помещении №1:

Помещение №1 (жилая комната), S=17,6м2 по ТП. Стены: отслоение обоев. Пол: линолеум, деформация в виде вздутия.

Помещение: №2 (жилая комната), S=8,3 м2 по ТП. Стены: затечные пятна, отслоение обоев. Пол: линолеум, деформация в виде вздутия.

Помещение: №6 (коридор), S=5,3 м2 по ТП. Стены: отслоение обоев.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 130 748 рублей.

Ущерб был нанесен имуществу: шкаф-купе, комод, тумба, диван.

Стоимость восстановительного ремонта имущества находящегося в квартире, составляет 17 500 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что на кране фиксируется наличие эксплуатационного износа, как седла, так и уплотнительного элемента, что привело к потере герметичности и течи.

По ходатайству ответчика ООО «Сигма-Юг» судом по делу 2-136/2024 07 декабря 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба <адрес> (истец Ольшевская Н.П.).

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «НОКС», причиной затопления <адрес> технической точки зрения, могло явится: не закрытый (не полностью закрытый) вентиль для сброса воздуха, установленный на радиаторе отопления жилой комнаты <адрес> момент проведения промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 22 августа 2023 года составляет 102 640 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Сигма-Юг» судом по настоящему делу, 02 апреля 2024 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду того, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «НИКА» по материалам гражданского дела №2-136/2024 от 05 апреля 2024 года причиной залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, имевшего место 22 августа 2023 года, явилось нарушение герметичности крана, установленного на радиаторе отопления, в жилом помещении № <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что кран радиатора отопления имеет эксплуатационный износ, в виде повреждения седла корпуса крана с известковым наслоениями, а также утраты эластичности и истончения уплотнительного элемента, что привело к потере герметичности и течи исследуемого крана.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 564 рубля.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», а также заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Данные заключения не противоречат друг другу, являются обоснованными, мотивированными, и согласуются с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» судом во внимание не принимается, поскольку оно противоречит заключениям судебных экспертиз ООО «Экспертная компания «НИКА», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом, затопление произошло в результате нарушения герметичности крана, установленного на радиаторе отопления, в жилом помещении № <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиеву К.Ч.

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Следовательно, радиатор отопления в квартире № МКД 16 по ул. им. Хользунова г. Волгограда вместе с оборудованными на них воздухоспускным устройством является общедомовым имуществом и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ООО «Сигма-Юг».

Доводы ответчика ООО «Сигма-Юг» о том, что вина управляющей организации в затоплении отсутствует, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и произошедшим затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с ООО «Сигма-Юг»: в пользу истца Ольшевской Н.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 564 рубля, в остальной части иска отказать; в пользу истцов Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч., стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 148 248 рублей, то есть по 74 124 рубля в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Сигма-Юг» истцам Ольшевской Н.П., Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиеву К.Ч. причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ольшевской Н.П., Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиеву К.Ч. с ООО «Сигма-Юг» компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ольшевской Н.П. в размере 50% от присужденной денежной суммы составляет 96 782 рубля (190564+3 000) :2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч. в размере 50% от присужденной денежной суммы составляет по 38 562 рубля каждому (148 248+6 000) :2).

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что ООО «Сигма-Юг» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Требования Мундагалиевых о взыскании с ООО «Сигма-Юг» неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцы основывают требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки у суда не имеется.

Расходы на восстановление квартиры и ущерб, причиненный имуществу истцов не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мундагалиевы понесли расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии, а также на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также в пользу истца Ольшевской Н.П. с ООО «Сигма-Юг» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

В пользу истцов Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч. с ООО «Сигма-Юг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по 10 250 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, кассовым чеком на сумму 10 500 рублей.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 2 073 рубля в пользу каждого.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы ООО «НОКС» составила 35 000 рублей.

До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НОКС» с Мундагалиевой Г.Б. и Мундагалиева К.Ч. расходы по проведению судебной экспертизы по 613 рублей 64 копейки, с ООО «Сигма-Юг» - 33 772 рубля 73 копейки.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению повторной судебной экспертизы ООО «НИКА» составила 38 000 рублей.

До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца Ольшевской Н.П. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ольшевской Н.П. и ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а именно: с ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «НИКА» - 15 943 рубля 19 копеек; с Ольшевской Н.П. в пользу ООО «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы 22 056 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 190 564 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 96 782 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба по 74 124 рубля, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, штраф по 38 562 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по 10 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 073 рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета госпошлину 5 011 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «НИКА» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 15 943 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы 22 056 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ООО «НОКС» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 33 772 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы по 613 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья:                               Е.Е. Рожкова